Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, 05.02.2007 по делу N А40-67705/06-80-264 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворены, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт несения затрат на повышение квалификации работников, факт соблюдения условий для применения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2007 г. Дело N А40-67705/06-80-2645 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием от заявителя - Б., дов. б/н от 18.12.06, Ч., дов. б/н от 18.12.06, от ответчика - С., дов. N 5 от 29.12.2006, удост. УР N 004697 от 08.06.2005, рассмотрел дело по заявлению ООО “Фирма АККО“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 02-01/38 от 12.07.06

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма АККО“ обратилось с заявлением о признании
недействительным решения N 02-01/38 от 12.07.06 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Фирма АККО“, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в сумме 26084,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 127763,00 руб., НДС в сумме 95822,00 руб., пени по указанным налогам в сумме 14449,40 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение ИФНС в части выводов, содержащихся в п. п. 1.2; 2.3 решения, не соответствует нормам налогового законодательства и представленным обществом доказательствам, так как ООО “Фирма АККО“ правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты в сумме 532346 руб. по договору от 02.04.2004 с ЗАО “Бюро Веритас Русь“, и применило вычеты по НДС по услугам, оказанным указанной организацией.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на то, что затраты на обучение сотрудников при отсутствии у ЗАО “Бюро Веритас Русь“ государственной аккредитации (лицензии) на оказание таких услуг, неправомерно отнесены заявителем в расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы, а НДС по этим затратам в связи с их неоправданностью неправомерно отнесен к налоговым вычетам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Фирма АККО“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период 2003 - 2005 гг., за исключением уплаты ЕСН и НДФЛ, по результатам которой составлен акт
от 08.06.2006 N 02-01/8. По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, 12.07.06 Инспекцией принято решение N 02-01/38 от 12.07.06, которым ООО “Фирма АККО“ привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 34602 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 6920,40 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8373,20 руб. за неуплату налога на доходы иностранной организации от источника российской организации за 2005 г.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 г. в размере 96383 руб., размер штрафа составил 8373,20 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС как налогового агента за 2005 г., размер штрафа составил 6386,20 руб.; обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль - 127763 руб.; налог на доходы иностранной организации от источника РФ - 41866 руб., НДС - 96383 руб.; НДС как налоговый агент - 31931 руб.; пени по НДС - 17351,26 руб., пени по налогу на прибыль - 135,50 руб., пени по налогу на доходы иностранной организации от источника в РФ - 3323,66 руб.; налоговые санкции, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение Инспекции оспаривается заявителем частично.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в 2005 г. в нарушение пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 532346 руб. по договору с ЗАО “Бюро Веритас Русь“ N ASD/MOS без даты
02.04. Ответчик указал на то, что предметом договора является проведение обучения по курсам: “Человеческий фактор“, “Авиационное законодательство“. По результатам обучения сотрудники общества получили сертификаты. На требование Инспекции общество не представило лицензию, предоставляющую право ЗАО “Бюро Веритас Русь“ проводить обучение. В связи с отсутствием государственной аккредитации (лицензии) обучаемой организации, ООО “Фирма АККО“ неправомерно включило в расходы 2005 г. указанную сумму затрат, что привело к занижению налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127763 руб. (п. 1.2 решения).

В результате неправомерного включения в расходы 2005 г. указанных затрат, ООО “Фирма АККО“ в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 95822 руб. по счету-фактуре N М00000087 от 24.01.05 ЗАО “Бюро Веритас Русь“ за январь 2005 г., что привело к неполной уплате НДС за январь 2005 г. в сумме 95822 руб. (п. 2.3 решения).

Суд считает выводы Инспекции и решение в оспариваемой части не соответствующими нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, одним из направлений деятельности ООО “Фирма АККО“ является техническое обслуживание и ремонт (ТО и Р) авиационного кресельного оборудования. Поскольку российскими авиакомпаниями используется кресельное оборудование иностранного производства, ООО “Фирма АККО“ обязано соответствовать существующим требованиям по ТО и Р не только национальным, но и правилам иностранного изготовителя.

Из договора N ASD/MOS 02.04 без даты (л.д. 20 - 25) следует то, что предметом является оказание ЗАО “Бюро Веритас Русь“ консультационных услуг ООО “Фирма АККО“ для сертификации сервисного центра последнего. Данные услуги, в соответствии с условиями договора, включают в себя обучение персонала ООО “Фирма АККО“ по курсу “Человеческий Фактор -
Модуль N 9“ и “Авиационное законодательство - Модуль N 10“ (общей продолжительностью 40 часов), помощь по внедрению требований по стандарту PART - 145, помощь в разработке MOE и адаптирование к данным процедурам, а также помощь в подготовке подачи заявки, и проведение предсертификационного аудита.

Заявителем представлен акт приемки-сдачи от 24.01.2005 (л.д. 26), подтверждающий выполнение исполнителем условий договора - проведение обучения (л.д. 26), счет-фактура N М00000087 от 24.01.05 (л.д. 27), платежное поручение N 1281 от 23.09.2004 на сумму 628167,86 руб., в том числе НДС - 95822,22 руб. (л.д. 28).

Факт представления к проверке указанных документов ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом данный пункт статьи 252 НК РФ устанавливает, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из объяснений заявителя следует, что экономическая целесообразность затрат заявителя по договору обусловлена возможностью расширения предпринимательской деятельности ООО “Фирма АККО“, связанной с выходом на международный рынок услуг по техническому обслуживанию авиационных пассажирских кресел иностранного производства, а также ремонта интерьеров самолетов иностранного производства.

Вопросы эксплуатации и ремонта авиационной техники строго регламентируются и тщательно контролируются. Эксплуатация и ремонт авиационной техники иностранного производства должны осуществляться в соответствии с регламентами, установленными международным сообществом и страной-производителем.

В Европейском Сообществе приняты и подлежат исполнению Законы Евросоюза N 1592/2002 и 2042/2003 “Сертификационные требования к
эксплуатационным и ремонтным предприятиям гражданской авиации“. Часть 145 этого Закона (PART-145) регламентирует требования к ремонтным организациям.

Поэтому для осуществления технического обслуживания и ремонта продукции иностранного производства общество должно было пройти соответствующую сертификацию. Сертификат выдает уполномоченная Европейской Комиссией организация по запросу заказчика (“Фирма АККО“) после соответствующей проверки.

Обучение персонала заказчика - необходимый и обязательный этап подготовки предприятия заказчика к указанной выше сертификации.

Обучение персонала ООО “Фирма АККО“ в ЗАО “Бюро Веритас Русь“ входило в комплекс услуг по подготовке организации к прохождению сертификации и получению сертификата одобрения EASA (Агентство по авиационной безопасности в Европе) по 145.300. Основным документом, подтверждающим соответствие организации требованиям PART 145, является руководство по техническому обслуживанию, которое содержит детальную информацию и инструкции, относящиеся к обслуживанию, персоналу и качеству.

Исполнение ЗАО “Бюро Веритас Русь“ своих обязательств по договору позволило заявителю получить в Европейском агентстве авиационной безопасности сертификат одобрения по EASA. 145.0300, дающий ООО “Фирма АККО“ право выполнять ремонтные работы на авиационной технике иностранного производства.

Таким образом, обществом представлены суду как доказательства фактического несения указанных затрат, так и доказательства их экономической оправданности.

Суд считает, что обществом правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ, данные затраты отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Перечень таких расходов не является исчерпывающим, на что прямо указано в пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, в пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ имеется указание на то, что расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам.

Ссылки ответчика на то, что обществом нарушен пп. 23 п. 1 ст. 264 и п.
3 ст. 264 НК РФ, суд считает необоснованными.

Затраты налогоплательщика включаются в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями при наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 264 НК РФ, как-то:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, ЗАО “Бюро Веритас Русь“ по смыслу российского законодательства и в соответствии с его учредительными документами не является образовательным учреждением, и не оказывало услуг по подготовке (переподготовке) и повышению квалификации работников заявителя.

В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 610, образовательное учреждение повышения квалификации реализует, включая такие виды дополнительного профессионального образования, как повышение квалификации и профессиональную переподготовку. Повышение квалификации включает в себя в том числе краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства.

Профессиональная переподготовка специалистов, в соответствии с Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 06.09.2000 N 2571, проводится на базе высшего и среднего профессионального образования.

Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности должен составлять свыше 500 часов аудиторных занятий.

Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки для получения специалистами дополнительной квалификации должен составлять не менее 1000 часов трудоемкости.

Согласно пункту 28 Типового положения при успешном завершении курса обучения образовательные учреждения выдают слушателям документы государственного
образца.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора ЗАО “Бюро Веритас Русь“ проводило обучение персонала общества по курсу “Человеческий Фактор - Модуль N 9“ (продолжительностью 16 часов) и “Авиационное законодательство - Модуль N 10“ (продолжительностью 24 часа) при успешном завершении которых персоналу документы государственного образца не выдавались.

Таким образом, ИФНС России N 43 по г. Москве неправомерно отнесла расходы по указанному договору на расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров.

Довод ответчика о нарушении обществом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Услуги, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора общество оплатило (платежное поручение от 23.09.2004 N 1281) на основании предъявленного ЗАО “Бюро Веритас Русь“ счета-фактуры N М0000087 от 24 января 2005 г. и акта приемки-сдачи без номера от 24 января 2005 г., соответствующего счету-фактуре от 24 января 2005
г. N М0000087.

При этом положения главы 21 НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, не связывают возможность предъявления налогоплательщиком к вычетам сумм налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, с порядком определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права ООО “Фирма АККО“, так как правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 127763,00 руб., НДС в сумме 95822,00 руб., пени по указанным налогам в сумме 14449,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС - 26084,80 руб., у ответчика имелось.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.07.2006 N 02-01/38 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью “Фирма АККО“, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в сумме 26084,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 127763,00 руб., НДС в сумме 95822,00 руб., пени по указанным налогам в сумме 14449,40 руб.

Возвратить ООО “Фирма АККО“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после
принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.