Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А28-5338/07-191/21 В иске о признании недействительным решения налогового органа о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отказано правомерно, так как налоговый орган обосновал необходимость продления срока проведения проверки, оспариваемое решение принято в соответствии с налоговым законодательством и в целом направлено на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А28-5338/07-191/21

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.

судей Ч., Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

при участии

от заявителя: П. - директор, К.А. - по дов-ти от 01.02.06 г.;

от налогового органа: Д. - по дов-ти N 07-16 от 07.09.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Л.“

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 30.07.2007 года по делу N А28-5338/07-191/21,

принятое судьей К.О.

по заявлению ООО “Л.“

к Управлению ФНС России

о признании недействительным решения руководителя налогового органа

от 08.05.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Руководителя
Управления ФНС России (далее - Управление, налоговый орган) от 08.05.2007 года о продлении срока выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд 1 инстанции не исследовал и не отразил в решении обстоятельства того, почему он принял довод налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, что данные фирмы кто-то разыскивает, что их розыск необходим для проведения выездной налоговой проверки заявителя, без предоставления доказательств по данным обстоятельствам со стороны налогового органа.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что судом 1 инстанции должным образом не исследованы заявления налогоплательщика о нарушении налоговым органом действующего законодательства в ходе проведения проверки, которые впоследствии были использованы в качестве оснований для продления сроков.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону, в частности, статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и иным нормативным правовым актам, поскольку в данном случае оснований для продления сроков проверки нет, а Приказ ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ не содержит оснований для продления сроков выездной проверки, указанных в решении о продлении от 08.05.2007 года, а именно: выявление признаков схем уклонения от налогообложения, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения фирм, необходимость проведения
иных дополнительных контрольных мероприятий.

Довод суда 1 инстанции о том, что реальность оснований, указанных в решении от 08.05.2007 года подтверждается направлением заявителю новых требований о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены заявителем проверяющим в июне 2007 года, не основан, по мнению Общества, на обстоятельствах дела, и свидетельствует о неполном исследовании судом 1 инстанции представленных доказательств.

Общество полагает, что суд 1 инстанции в нарушение положений статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации своим решением узаконил продление сроков проверки по основаниям, которые можно обозначить как иные основания, некоторые из которых не соответствуют обстоятельствам дела, например: указание, что предприятие не представило все истребуемые документы в срок, а некоторые являются не доказанными в суде: наличие схем уклонения от налогообложения, отсутствие контрагентов предприятия по адресам, указанным в учредительных документах.

Общество указывает, что судом 1 инстанции не применено положение приказа от 07.05.2007 года N ММ-3-06/281@, которым утверждена форма решения о продлении сроков проверки, поскольку обжалуемое решение Управления не соответствует указанной в названном приказе форме.

Полагает, что судом 1 инстанции сделан неверный вывод о том, что решение как ненормативный акт не нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку оспариваемое решение незаконно возлагает на предприятие обязанность участия в налоговой проверке сверх сроков, установленных законом, незаконные действия сотрудников Инспекции в ходе проверки создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает, что все перечисленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что продление выездной налоговой проверки Управлением ФНС России является незаконным.

Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразило против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области 30.07.2007 года решение
законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России на основании решения заместителя руководителя от 12.03.2007 года N 42 назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Л.“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.12.2004 года по 28.02.2007 года.

08.05.2007 года Управлением ФНС России в соответствии с запросом Межрайонной ИФНС России принято решение N 13-23/05653 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО “Л.“ (л.д. 9).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 87, пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@, пришел к выводу, что принятое Управлением ФНС России решение от 08.05.2007 года о продлении срока проведения выездной налоговой проверки соответствует требованиям вышеназванных норм права и Приказу, как по форме, так и по указанным в решении основаниям для продления срока проведения проверки, а также, что само по себе решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в рамках оснований, предусмотренных Приказом ФНС России от 25.12.2006 года, не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов налогоплательщика,
поскольку в целом как раз направлено на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО “Л.“ не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним правовых актов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Отсюда следует, что проведение выездной налоговой проверки является одной из форм налогового контроля.

Порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 Кодекса.

Так в пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и
сборов.

Основания для продления срока выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@, из положений которого вытекает, что перечень таких оснований не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Приказа основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в решении Управления от 08.05.2007 года перечислены основания для принятия решения о продлении срока выездной налоговой проверки, как-то: выявление признаков схем уклонения от налогообложения, не представление в установленный срок в полном объеме документов, необходимых для проведения проверки, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения фирм, которые по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, а также необходимость проведения иных дополнительных контрольных мероприятий.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки Управление ФНС России имело право учесть и иные обстоятельства, кроме прямо перечисленных в пункте 3 названного Приказа, в связи с чем довод Общества о том, что Управлением необоснованно признаны обстоятельствами, служащими основаниями для продления проверки, не перечисленные в Приказе от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ обстоятельства, является несостоятельным.

Кроме того, суд 1 инстанции при рассмотрении спора не имеет права вмешиваться в действия налогового органа по осуществлению контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки,
он может только проверить, соответствуют ли такие мероприятия нормам налогового законодательства, что и было осуществлено Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного спора. При этом нарушений положений и закона судом 1 инстанции не было установлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что деятельность налогоплательщика многократно подвергалась проверке иными государственными органами, поскольку оспариваемое решение Управления ФНС России от 08.05.2007 года никак не связано с проведением иных проверок, кроме выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России.

Отвергается как не подтвержденный материалами дела и довод Общества о том, что им в ходе проведения проверки были представлены Инспекции все необходимые для ее проведения документы, поскольку из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что после вынесения оспариваемого решения от 08.05.2007 года налогоплательщику были выставлены новые требования о предоставлении дополнительных документов от 16.05.2007 года, по которым налогоплательщиком в июне 2007 года проверяющим такие документы были представлены.

Апелляционный суд согласен и с выводом суда 1 инстанции о том, что само по себе решение о продлении срока выездной налоговой проверки в рамках оснований, предусмотренных Приказом ФНС России от 25.12.2006 года, в целом направлено на соблюдение законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку позволяет Межрайонной ИФНС России более полно, объективно и качественно провести выездную налоговую проверку, а налогоплательщику в полном объеме представить имеющиеся у него документы по проверяемым налогам и сборам за проверяемый период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу
о том, что принятое руководителем Управления ФНС России решение от 08.05.2007 года о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 Кодекса и Приказу ФНС России от 25.12.2006 года как по форме, так и по указанным в решении основаниям для продления срока проведения проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007, а не от 25.07.2007.

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 года по делу N А28-5338/07-191/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Л.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.