Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, 05.02.2007 по делу N А40-26142/03-92-302 В удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о передаче недвижимого имущества отказано, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2007 г. Дело N А40-26142/03-92-3025 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя: Р. дов. от 28.12.06; И. дов. от 28.12.06; от Росимущества С. дов. от 29.09.06; от Москомнаследия - Т.А. дов. от 05.09.06; от ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - Т.В. дов. от 23.05.06; от Росохранкультуры М. дов. от 10.08.06; от ГУП “МосгорБТИ“ Л. дов. от 09.01.07; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДИГМ к Федеральному агентству по управлению
федеральным имуществом, Министерству культуры и массовых коммуникаций России, третьи лица: Росохранкультуры; ФГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, ГУ г. Москвы “Стоматологическая поликлиника N 53 Управления здравоохранения ЦАО Москвы“, Москомнаследие, ГУП “МосгорБТИ“, об оспаривании распоряжения от 22.12.2000 N 429/1367-р

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об оспаривании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 N 429/1367-р в части, касающейся объекта по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 9, стр. 2 - 2а.

Заявление мотивировано тем, что спорный объект является жилым зданием, в нем расположено ГУ г. Москвы “Стоматологическая поликлиника N 53 Управления здравоохранения ЦАО Москвы“; нежилые помещения являются собственностью Москвы, а жилые помещения принадлежат физическим лицам, поэтому, в оспариваемом распоряжении, возможно, адрес спорного объекта определен неправильно; срок обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен, поскольку этот акт заявителю не направлен, а о нарушении своих прав заявитель узнал в пределах трехмесячного срока до даты подачи заявления в суд.

Представитель Росимущества против заявления возражал, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом культурного и исторического наследия, который включен в Перечень Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, поэтому относится исключительно к объектам федеральной собственности, права и законные интересы заявителя не нарушены, срок обжалования распоряжения заявителем пропущен.

Представители Росохранкультуры, ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ против заявления возражали, поддержали доводы представителя Росимущества.

Представители Москомнаследия, ГУП “МосгорБТИ“ поддержали заявление по основаниям, изложенным представителем ДИгМ.

ГУ г. Москвы “Стоматологическая поликлиника N 53 Управления здравоохранения ЦАО
Москвы“, Министерство культуры и массовых коммуникаций России представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 N 429/1367-р в оспариваемой части предписано закрепить за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры РФ объект по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 9, стр. 2 - 2а.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.02.2000 спорный объект представляет собой шестиэтажное жилое здание общей площадью 826,2 кв. м, в том числе площадь жилых помещений (четыре квартиры) которого составляет 363,7 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 332,4 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРП от 01.09.2006 N 19/073/2006-1272 спорный объект имеет кадастровый (условный номер) 99620, при этом, нежилые помещения площадью 298,8 кв. м находятся в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2002 (л.д. 51, том 1), а на все здание площадью 826,2 кв. м зарегистрировано право оперативного управления ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, что подтверждается свидетельством Москомрегистрации о государственной регистрации права от 12.03.2002 N 77-01/31-069/2002-774.

Нежилое помещение площадью 298,8 кв. м занимает ГУ г. Москвы “Стоматологическая поликлиника N 53 Управления здравоохранения ЦАО Москвы“, с которым заключен контракт на право оперативного управления от 21.05.2002 N 1-716/02, данное нежилое помещение передано ему на баланс (л.д. 52, 53, том 1).

Жилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности физическим
лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.09.2006 (л.д. 110 - 119, том 2).

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 12.10.2004 N 6528-р адрес спорного здания (Старосадский пер., д. 9, стр. 2 - 2А) упразднен, утвержден адрес - Старосадский пер., 9.

Согласно справки ГУП “МосгорБТИ“ от 17.06.2005 N 10-001658 объект недвижимости по адресу: г. Москва, Старосадский пер., 9, стр. 2 - 2А и объект по адресу г. Москва, Старосадский пер., д. 9 являются одним и тем же объектом.

Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 спорный объект включен в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, в который включено здание по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 9.

В соответствии с п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты историко-культурного наследия относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, включение в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 произведено после вступления в силу Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 и с нарушением Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Следовательно, доводы представителей ДИГМ, Москомнаследия, ГУП “МосгорБТИ“ о том, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, несостоятельны.

Доводы представителей ДИГМ, Москомнаследия, ГУП
“МосгорБТИ“ о том, что спорный объект не является объектом историко-культурного наследия, поскольку этот объект построен после смерти Ф.М. Достоевского, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ “Об объектах культурного и исторического наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия является ансамбль - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений; из материалов дела следует, что в домовладении N 9 по Старосадскому переулку по состоянию на 12.04.2004 учтено 5 строений и 1 сооружение, при этом, спорное строение входит в единый исторический архитектурный комплекс, обладает ансамблевым единством с остальными строениями ансамбля, сложившегося в начале 19 века, в связи с чем спорный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

В соответствии со ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного и исторического наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Факт нахождения спорного объекта на балансе ДЭЗ “Басманное“ в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, установленный
ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом, довод представителя ДИГМ о том, что последний о нарушении своих прав узнал в пределах трехмесячного срока до обращения в суд (25.06.2003 согласно штампу канцелярии суда) с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 N 429/1367-р опровергается тем, что заявитель участвовал в качестве ответчика по делам N А40-26861/02-79-162, А40-42252/02-125-300, А40-25792/02-84-132, А40-31820/03-82-07, в которых оспариваемое распоряжение исследовалось в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. ст. 3, 63 ФЗ “Об объектах культурного и исторического наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176, ФЗ “Об объектах культурного и исторического наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ, отказать в удовлетворении требований ДИГМ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об оспаривании распоряжения от 22.12.2000 N 429/1367-р в части, касающейся объекта
по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 9, стр. 2 - 2а.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.