Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-19140/06-АК по делу N А40-41028/06-15-299 Действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-19140/06-АК2 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., при участии: от заявителя: Е. по дов. от 10.02.2006 по дов. от 10.11.2006 заинтересованного лица: Ш.Я.А. по дов. от 28.11.2006 .Л. по дов. от 24.03.2006 третьего лица: Ш.В. - генеральный директор на основании протокола N 3 от 311.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Товарный знак “Елисеевское“ на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-41028/06-15-299, принятое судьей К. по заявлению ЗАО “Товарный знак “Елисеевское“ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании частично недействительным решения, третье лицо - ООО “Компания Кристи 2001“

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Товарный знак “Елисеевское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.02.2006, об удовлетворении заявления от 16.07.2004 о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“ по свидетельству N 175968/1.

Определением суда от 19.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Компания Кристи 2001“.

Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих факт надлежащего применения товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“ по свидетельству N 175968/1 на товары 29, 30, 31, 32 (“пиво“) и 33 класса МКТУ, в период с 15.07.1999 по 15.07.2004 включительно, на территории Российской Федерации.

Заявитель - ЗАО “Товарный знак “Елисеевское“ не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им доказан факт использования товарного знака, в связи с чем решение Палаты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием является незаконным.

Заинтересованное лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения,

Третье лицо - ООО “Компания Кристи 2001“ возражает против доводов жалобы по мотивам,
изложенным в письменном отзыве, считает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.02.2006 удовлетворено заявление ООО “Компания Кристи 2001“ и досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“ по свидетельству N 175968/1.

Поскольку товарный знак зарегистрирован 10.06.1999, то есть в период действия Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992, в соответствии с п. 3 ст. 22 которого предусматривался пятилетний срок неиспользования товарного знака с даты его регистрации, влекущий за собой досрочное прекращение правовой охраны этого знака, то в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ при рассмотрении данного заявления применяются положения законодательства, действовавшего на дату поступления заявления в Палату по патентным спорам.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания, наименования места происхождения товаров“ от 23.09.1992 (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ), использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. В соответствии с
абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках“, использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака и (или) их упаковке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства использования заявителем в период с 15.07.1999 по 15.07.2004 товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“ по свидетельству N 175968/1, в результате чего установлено, что представленные правообладателем указанного товарного знака документы свидетельствуют о том, что ни одним из них, не подтверждается факт использования товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“ в отношении товаров, для которых он зарегистрирован и (или) их упаковке.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе неправомерно не приняты документы: договор заказа от 20.07.1999, акт сверки от 06.06.1999, товарная накладная N 310 от 06.09.1999, договор поставки от 07.09.1999 и товарная накладная к нему N 7 от 07.09.1999, что по мнению заявителя, нарушило его право на представление доказательств, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные документы не представлялись на рассмотрение в заседание коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента 16.11.2005, следовательно, не могут влиять на правомерность обжалуемого по настоящему делу ненормативного акта.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках“ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2002) на основании, которого, использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа, а именно окончаний словесных обозначений “ЕЛИСЕЕВСКОЕ“. “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“. “ЕЛИСЕЕВСКИЙ“, является необоснованной.

Согласно редакции ст. 22 Закона РФ “О
товарных знаках“, действовавшей на дату подачи обществом заявки N 97711117/50 на регистрацию товарного знака, не предусматривается возможность признания использованием товарного знака его использованием с изменением отдельных элементов, не меняющим существа.

Представленные заявителем в материалы дела документы имеют отношение к использованию товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКОЕ“ в отношении товара “масло сливочное“ в перечне товаров 29 класса МКТУ, правовая охрана которого, отсутствует в свидетельстве N 175968/1 на товарный знак “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, относящиеся к использованию названных товарных знаков, не могут применяться при исследовании вопроса об использовании обозначения (в данном случае, товарного знака “ЕЛИСЕЕВСКАЯ“), имеющего самостоятельную правовую охрану.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-41028/06-15-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.