Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-18934/2006-АК по делу N А40-57927/06-149-343 Исковые требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по выдаче предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и обязании выдать такое предписание удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств направления уполномоченным органом указанного предписания по фактическому адресу заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-18934/2006-АК5 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Ф. по дов. от 29.01.2007 N 46, уд. УР N 182826; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N
А40-57927/06-149-343 судьи Л. по заявлению ООО “Дэ Бур“ к УФНС России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дэ Бур“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по г. Москве по выдаче предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками и обязании Управления ФНС России по г. Москве выдать ООО “Дэ Бур“ предписание с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что не представлено доказательств направления Управлением ФНС России по г. Москве указанного предписания по фактическому адресу заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также сослался на ст. 52 ГК РФ. Указал, что предписания были направлены заявителю. Полагал, что бездействие со стороны управления отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК
РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Дэ Бур“ 07 июля 2006 г. направил письма N 4 и 5 в УФНС России по г. Москва и в ИФНС России N 5 по г. Москва, в которых просил выдать предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками, указав в письмах фактический адрес общества.

Между тем, как достоверно установлено судом, испрашиваемое обществом предписание ИФНС России N 5 по г. Москве было направлено по юридическому адресу ООО “Дэ Бур“.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции при вынесении решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, а не статьи 4.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

Имеется в виду пункт 4 статьи 12
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Требования к образцам марок и порядок маркировки, в соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 “О маркировке алкогольной продукции специальными марками“. Федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном налоговом органе.

В соответствии с Письмом Министерства финансов от 18 июля 2006 г. N 03-01-14/8-375, с Информацией ФНС России “Об осуществлении в двухмесячный срок возврата алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, ее производителям“, возврат указанной алкогольной продукции организациям-производителям и их перемаркировка возможны только до 1 сентября 2006 г.

Голословным является утверждение в апелляционной жалобе о выдаче заявителю испрашиваемого предписания, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств направления предписания по фактическому адресу общества суду, который был указан обществом, не представлено.

Положения ст. ст. 52 и 54 ГК РФ, которые определяют признаки местонахождения юридического лица, не содержат оснований для направления предписания по юридическому адресу общества, в то время как заявитель указал свой фактический адрес. К тому же, данным нормам не противоречит указание в письме общества на его фактический адрес.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласуются с требованиями ст. ст. 52, и 54 ГК РФ и доказательствами по делу.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что свою обязанность по направлению предписания ответчик не исполнил, и в связи с этим удовлетворил требования заявителя.

При
таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-57927/06-149-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.