Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-18676/2006-ГК по делу N А40-58912/06-6-348 Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-18676/2006-ГК5 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.Т., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИЧП “М.“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-58912/06-6-348, принятое судьей Б. по иску ИЧП “М.“ к префектуре ЗАО города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, третьи лица: ГОУ Банковский колледж-45, Департамент земельных ресурсов города Москвы, при
участии: от истца М. - ген. директор, С.Д. по дов. от 30.08.2006; от ответчика Ш. по дов. от 09.01.2007 N П301-7/7-00; от третьих лиц: от ГОУ Банковский колледж-45 К. по дов. от 17.01.2007, от ДЗР - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИЧП “М.“ к префектуре ЗАО города Москвы о признании права собственности ИЧП “М.“ на самовольные постройки: N 2 площадью 513,1 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, N 4 площадью 9,7 кв. м, N 5 площадью 9,3 кв. м, N 6 площадью 9,2 кв. м, N 7 площадью 11,1 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, 10.

Решением суда от 21.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИЧП “М.“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, третье лицо ГОУ Банковский колледж-45 против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке во вл. 10 по ул. Герасима Курина, арендуемом государственным образовательным учреждением Банковским колледжем N 45 (ранее - ГОУ профессиональный лицей N 334) по договору аренды от 05.01.1996 N М-07-003947 сроком на 15 лет, истцом созданы постройки: N 2 площадью 513,1 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, N 4 площадью 9,7 кв. м, N 5 площадью 9,3 кв. м, N 6 площадью 9,2 кв. м, N 7 площадью 11,1 кв. м.

Доказательства наличия документов об отводе земельного участка для целей создания вышеуказанных объектов, наличия необходимых разрешений, доказательства создания объектов без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены.

С учетом изложенного созданные истцом объекты обладают признаками самовольных построек по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного
права истца не подлежат защите с использованием правового механизма, определенного ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Довод апелляционной жалобы по вопросу действия нормы материального права (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) во времени подлежит отклонению, поскольку истец при подаче иска не представил доказательства того, что земельный участок государственного образовательного учреждения будет ему предоставлен органами государственной власти под возведенную постройку.

В силу ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Постановлением правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП определен порядок, согласно которому окружные комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства рассматривают вопросы и принимают решения по объектам, созданным в результате строительства или реконструкции, с общей площадью самовольно возведенного/реконструированного объекта 1,5 тыс. и менее кв. метров.

При этом окружная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства вправе принимать решения о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта.

В случае выдачи окружной комиссией рекомендации о завершении оформления документов на строительство/реконструкцию по строящимся/реконструируемым объектам и о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта комиссия:

- устанавливает срок завершения оформления документов;

- обязывает нарушителя представить в установленные сроки акт разрешенного использования земельного участка и проектную документацию на рассмотрение в уполномоченные органы исполнительной власти и городские организации (Москомархитектуру, Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Мосгосэкспертизу);

- направляет материалы в Департамент земельных ресурсов города Москвы для определения условий заключения
договора аренды земельного участка;

- поручает префектуре административного округа подготовить и представить проект распорядительного документа о завершении строительства/реконструкции либо по факту завершенного строительства/реконструкции.

По итогам подготовки вышеуказанных документов право собственности по таким объектам недвижимости оформляется в установленном порядке.

Согласно протоколу заседания Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства от 07.07.2004 N 2 (л.д. 12) и протоколу заседания окружной комиссии префектуры ЗАО по рассмотрению фактов самовольного строительства от 15.06.2005 N 3 (л.д. 62) предусмотрено сохранение объекта истца с оформлением исходно-разрешительной и проектной документации в установленном порядке.

При оформлении истцом документов в отношении созданных объектов в порядке, определенном постановлением правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП, объекты утрачивают признаки самовольно созданных (поскольку подлежат оформлению: документы об отводе земельного участка, разрешение органа власти на сохранение объекта, проектная документация согласно градостроительных и строительных норм и правил), право собственности на них подлежит регистрации по правилам ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, не может быть положен в основание отмены решения суда, истец был вправе воспользоваться помощью квалифицированного представителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-58912/06-6-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.