Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-16587/2006-АК по делу N А40-55341/06-12-331 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-16587/2006-АК5 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.О., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-55341/06-12-331 судьи Ч.А. по заявлению ЗАО “Русская аудиторская компания“ к ИФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ООО “Ангстрем-Т“, ИФНС России N 35
по г. Москве, о признании недействительной госрегистрации, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 3-е лицо: Е. по дов. от 17.07.2006 по дов. от 12.05.2006 С России N 35 по г. Москве: К. по дов. от 09.01.2007, удост. N 177204

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 на ИФНС России N 35 по г. Москве был наложен штраф в размере 10000 рублей в связи с непредставлением истребуемых судом доказательств.

ИФНС России N 35 по г. Москве не согласилась с указанным определением и подала апелляционную жалобу, в которой просит признать указанное определение незаконным и отменить. Полагает, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом был нарушен п. 2 ст. 120 АПК РФ, т.к. указанный вопрос был рассмотрен в судебном заседании, где решался вопрос о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“, а не о наложении штрафа. Считает также, что в указанном определении не указан порядок и срок обжалования определения, что является нарушением пп. 8 п. 1 ст. 185 АПК РФ. И, кроме того, налоговая инспекция не является участником процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить указанное определение.

Представитель ООО “Ангстрем-Т“ представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснил, что при наложении штрафа судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявитель с ходатайством об истребовании регистрационного дела не обращался, считает, что судом не был соблюден порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, просил суд отменить определение суда от 12.10.2006.

В судебное заседание не явились
представители ООО “Русская аудиторская компания“ и МИФНС России N 46 по г. Москве, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Русская аудиторская компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9067746038307 от 08.06.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“ на основании заявления от 01.06.2006; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“ на основании решения общего собрания участников ООО “Ангстрем-Т“, состоявшегося 29.05.2006; обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 9067746038307 от 08.06.2006.

Для рассмотрения вышеуказанного дела определением от 12.09.2006 суд первой инстанции истребовал у ИФНС России N 35 по г. Москве регистрационное дело ООО “Ангстрем-Т“ в порядке ст. 66 и ч. 6 ст. 200 АПК РФ. При этом в определении было указано, что данное регистрационное дело необходимо представить непосредственно в судебное заседания, т.е. 12.10.2006 в 10 час. 30 мин. И, кроме того, указанным определением налоговая инспекция предупреждалась
о том, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств, в судебном заседании 12.10.2006 будет рассмотрен вопрос о наложении на нее штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговый орган получил упомянутое определение - 20.09.2006, данный факт не отрицался представителем ИФНС России N 35 по г. Москве и в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 АПК РФ. В соответствии с п. 3 названной статьи лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В данном случае налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об обязанности по представлению затребованных сведений, а также о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае их непредставления.

Довод представителей о том, что вопрос о наложении
судебного штрафа подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании от рассмотрения дела по существу, отклоняется, т.к. указанное разделение не предусмотрено ст. 120 АПК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в другом судебном заседании в отношении лица, не присутствующего в судебном заседании.

Апелляционный суд также учитывает, что налоговым органом не приведено уважительных причин непредставления запрошенных сведений в установленный судом первой инстанции срок, поскольку месячный срок может считаться достаточным для представления затребованных сведений.

Довод налоговой инспекции о том, что в определении от 12.10.2006 не указан порядок и сроки обжалования судебного акта, что является нарушением пп. 8 п. 1 ст. 185 АПК РФ также отклоняется, т.к. указанный факт не является безусловным основанием для отмены определения. Кроме того, указанное обстоятельство не явилось нарушением прав и законным интересов налогового органа, поскольку оспариваемое определение было своевременно обжаловано налоговым органом.

В соответствии со ст. ст. 66 и 200 АПК РФ суд по своей инициативе может истребовать необходимые доказательства, о чем выносится соответствующее определение, поэтому ссылка общества о том, что данное ходатайство не поступало от заявителя, необоснованна. При этом суд истребовал регистрационное дело по месту фактического его нахождения - в ИФНС России N 35 по г. Москве, которое не являлось участником по делу, о чем Инспекция была своевременно извещен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание штрафа с налогового органа за непредставление суду первой инстанции истребованных документов без уважительных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N
А40-55341/06-12-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.