Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 по делу N А41-К2-11354/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как факт экспорта товара и поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N А41-К2-11354/0631 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - представитель, доверенность от 28.02.2006; от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 05 октября 2006 г. по делу N А41-К2-11354/06, принятого судьей П., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Европластик“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Европластик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительными мотивированного заключения N 13/20928-2 от 27.08.2005, решения N 13/20928-1 от 27.08.2005 и обязании возместить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3283449 руб.

Решением суда от 05 октября 2006 г. по делу А41-К2-11354/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что в нарушение пункта 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом представлены копии заявлений о ввозе товаров без отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающие уплату косвенных налогов.

Также налоговая служба ссылается на то, что ООО “Европластик“ пропущен срок на обжалование ненормативных актов налогового органа, который истек 27.11.2005, поскольку мотивированное заключение N 13/20928-2 и решение N 13/20928-1 вынесены 27.08.2005.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 27.05.2005 ООО “Европластик“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Московской области налоговую декларацию по налоговой ставке 0% (л.д. 125 - 158 т. 2), в которой Общество указало общую сумму налога принимаемую к вычету 3283449 руб., в том числе: 1921360 руб. - сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден в сумме и 1362089 руб. - сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты, засчитываемую в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена (строки 170, 190, 280, 300, 410).

Заявлением от 13.02.2006 N 10-н Общество просило перечислить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3283448 руб. (л.д. 124 т. 3).

27.08.2005 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. принято решение N 13/20928-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 3283449 руб. (л.д. 18 т. 3).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных
налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а не пункт 2 раздела 11.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что ООО “Европластик“ не выполнены требования пункта 2 раздела 11 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: представлены копии заявлений о ввозе товаров без отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов.

Мотивированным заключением от 27.08.2005 N 13/20928-2 сообщено об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3283449 руб. (л.д. 13 т. 1).

Посчитав мотивированное заключение N 13/20928-2 от 27.08.2005 и решение N 13/20928-1 от 27.08.2005 не соответствующими налоговому законодательству ООО “Европластик“ оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2005) установлено, что в целях обеспечения полноты сбора косвенных налогов при импорте товаров контроль за уплатой косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении
товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, установлен в пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

На основании договора N 2005/002 от 12.01.2005, заключенного между ООО “Европластик“ и ООО “ПолимерТорг“ (Республика Беларусь) (л.д. 68 - 77 т. 1), договора N 2004/82
от 23.07.2004, заключенного между ООО “Европластик“ и РПП “Витязь“ (Республика Беларусь) (л.д. 77 - 85 т. 1), ООО “Европластик“ осуществлена экспортная поставка полистиролов и полиэтилена в Республику Беларусь.

Вывоз товара в Республику Беларусь подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR N 322319, N 685711, N 073562, N 073557, N 024207, N 0007502, N 0002109, N 997416, N 027856, N 760893, N 0041303, N 763152, (л.д. 99 - 114 т. 2), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь от 23.02.2005, N 00003, от 23.02.2005 N 00002, от 18.02.2005 N 13, от 18.02.2005 N 7, от 18.02.2005 (л.д. 119 - 124 т. 1).

Поступление выручки за поставленную продукцию подтверждается выписками по счету ООО “Европластик“ в КБ “СДМ-Банк“ и свифт-посланиями о поступлении денежных средств (л.д. 52 - 68 т. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Приобретение Обществом товаров (работ, услуг), используемых при экспортных поставках подтверждается договором N 2036837 от 01.12.2003, заключенным с ООО “Нижнекамскнефтехим“, договором поставки N 2045809 от 07.12.2004, заключенным с ООО “Нижнекамскнефтехим“, договором складского хранения N К20-02/04 от 02.08.2004, заключенным с “ООО “Интеллект Логистик“, договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 10-04/04 от 01.12.2004, заключенным
с ООО “Интеллект Логистик - МП“, договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении N 180 от 07.07.2003, заключенным с ООО “ГЭК “Кама-Тракс“, договором складского хранения N 2004/63 от 01.06.2004, заключенным с ООО “Ревайвл Экспресс“, договором N Н/05-3 от 16.12.2004, заключенным с ОАО “НефтеХимСэвилен“, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 38/К от 01.03.2004, заключенным с ООО “Авто Партнер“, договором на организацию деловых поездок N 60 от 09.11.2004, заключенным с фирмой “Компани Интернасиональ Вагонли Травель“ (л.д. 18 - 67 т. 1) и выставленными в адрес общества счетами-фактурами N 25292 от 07.12.2004, N 25746 от 14.12.2004, N 10084 от 13.01.2005, N 10130 от 18.01.2005, N 10141 от 18.01.2005, N 10142 от 18.01.2005, N 10138 от 18.01.2005, N 10140 от 18.01.2005, N 10136 от 18.01.2005, N 10137 от 18.01.2005, N 10135 от 18.01.2005, N 10562 от 21.01.2005, N 11431 от 31.01.2005, N 11430 от 31.01.2005, N 11201 от 31.01.2005, N 20-1026 от 14.12.2004, N 20-1037 от 20.12.2004, N 20-1062 от 27.12.2004, N 20-1070 от 31.12.2004, N 20-007 от 11.01.2005, N 20-008 от 11.01.2005, N 20-012 от 17.01.2005, N 20-027 от 24.01.2005, N 20-053 от 31.01.2005, N 10-043 от 31.01.2005, N 10-042 от 31.01.2005, N 10-046 от 02.02.2005, N 10-047 от 02.02.2005, N 10-065 от 08.02.2005, N 10-070 от 08.02.2005, N 1578 от 14.12.2004, N 68 от 24.01.2005, N 253 от 18.02.2005, N 18.05-017 от 31.01.2005, N 18.05-005 от 25.01.2005, N #MOW0440257 от 24.01.2005, N #MOW0441977 от 31.01.2005, N 00000149 от 24.01.2005, N 00000150 от 24.01.2005, N 00000165 от 26.01.2005, N 805 от 20.12.2004,
N 59 от 03.02.2005, N 023839 от 31.12.2004, N 251 от 29.01.2005, N 201 от 26.01.2005, N 193 от 26.01.2005, N 183 от 25.01.2005, N 182 от 25.01.2005, N 159 от 24.01.2005, N 158 от 24.01.2005, N 157 от 24.01.2005, N 156 от 24.01.2005, N 155 от 24.01.2005, N 154 от 24.01.2005, N 153 от 24.01.2005, N 152 от 24.01.2005, N 213 от 27.01.2005, N 87 от 18.01.2005, N 84 от 18.01.2005 (л.д. 125 - 150 т. 1, л.д. 1 - 33 т. 2).

Оплата товара (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями N 1156 от 22.12.2004, N 1173 от 23.12.2004, N 1174 от 23.12.2004, N 16 от 14.01.2005, N 35 от 18.01.2005, N 81 от 27.01.2005, N 128 от 07.02.2005, N 132 от 08.02.2005, N 164 от 15.02.2005, N 1124 от 16.12.2004, N 73 от 26.01.2005, N 202 от 24.02.2005, N 129 от 07.02.2005, N 151 от 10.02.2005, N 84 от 27.01.2005, N 146 от 10.02.2005, N 1178 от 24.12.2004, N 133 от 08.02.2005, N 82 от 27.01.2005, N 306 от 25.01.2005, N 670 от 14.01.2005, N 1087 от 08.12.2004, N 1098 от 09.12.2004, N 1117 от 15.12.2004, N 38 от 18.01.2005, N 45 от 19.01.2005, N 49 от 20.01.2005, N 74 от 26.01.2005, N 96 от 31.01.2005, N 111 от 02.02.2005, N 109 от 01.02.2005 (л.д. 69 - 98 т. 2).

Следовательно, ООО “Европластик“ подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 13283449 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176
Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не выполнены требования пункта 2 раздела 11 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: представлены копии заявлений о ввозе товаров без отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов, опровергается материалами дела.

Представленные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь от 23.02.2005 N 00003, от 23.02.2005 N 00002, от 18.02.2005 N 13, от 18.02.2005 N 7, от 18.02.2005 (л.д. 119 - 124 т. 1), содержат отметки налогового органа Республики Беларусь, а именно: ИМНС N 103.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые бы создавали у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, а также необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, налоговой службой не представлено и судом не установлено.

Ссылка налоговой службы на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Как усматривается из материалов дела, с подачей заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа ООО “Европластик“ представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска (л.д. 8 - 9 т. 1). Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2006 по делу А41-К2-11354/06 следует, что срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области заявителю восстановлен, с указанием в мотивировочной части на обоснованность заявленного ходатайства.

Таким образом, пропуск срока на обжалование ненормативного акта, при признании судом причин его пропуска уважительными, не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 г. по делу А41-К2-11354/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.