Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-72779/06-91-533 Исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения удовлетворены, так как оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, с нарушением правоспособности унитарного предприятия, определенной федеральным законом, а также в отсутствие на момент заключения оспариваемого договора каких-либо прав на объект аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 г. по делу N А40-72779/06-91-533

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“

к ООО “Бартекс“

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца - П.А. дов. от 07.06.06 N 91, Б. дов. от 20.06.06 N 101

от ответчика - П.С. дов. от 10.10.06 б/н, М.В. дов. от 18.10.06 б/н

от третьего лица - Т. дов. от 16.11.06 N
Д-06/3337

установил:

ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ обратилось с иском и просит признать недействительным договор аренды от 12.01.2006 N 7/8 нежилого помещения в здании кинотеатра “Минск“, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 54, заключенный между МП кинотеатр “Минск“ и ООО “Бартекс“.

Истец поддержал исковые требования, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 2, 49, 113, 114, 295, 299, 608, 301 - 305 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Ответчик - ООО “Бартекс“ - исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы - считает заявление обоснованным, просит удовлетворить исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий законодательству РФ, так как оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества; заключение ответчиком оспариваемого договора аренды выходит за пределы правоспособности унитарного предприятия, определенной федеральным законом; на момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр “Минск“ не обладал объектом аренды на каком-либо праве.

Доводы истца признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.06 Муниципальное предприятие кинотеатр “Минск“, в лице директора М.Н., заключило с ООО “Бартекс“ (ответчик) договор аренды нежилого помещения N 7/8 на помещения кинотеатра “Минск“, общей площадью 4013,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 54, на срок 25 лет с арендной ставкой 1200 рублей за 1 кв. м в год, включая кинозал. Данный договор
аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 апреля 2006 года рег. N 77-77-07/022/2006-019 от 24.04.2006. В силу ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 54, является собственностью города Москвы, полномочия собственника которого осуществляет Департамент имущества города Москвы, и находится в хозяйственном ведении ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - правопреемника МП кинотеатр “Минск“ в процессе реорганизации путем присоединения МП кинотеатр “Минск“ к ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“. На момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр “Минск“ являлся муниципальным предприятием города Москвы, созданным на основании Постановления Правительства Москвы от 06.08.91. В соответствии со ст. ст. 49, 113 ГК РФ унитарные предприятия наделены специальной правоспособностью, сведения о предмете и целях деятельности которого содержатся в его уставе. Согласно ст. 2 устава МП кинотеатр “Минск“ целями его деятельности являются удовлетворение потребности населения в киновидеообслуживании Ф.И.О. в соответствии с действующими нормативами и правилами, а также других услуг, отвечающих потребностям населения. Для достижения указанных целей ответчик вправе осуществлять следующие виды деятельности: показ кино- и видеопрограмм, проведение общекультурных и досуговых мероприятий, организация деятельности кино- и видеоклубов, кинолекториев, киноуниверситетов и другие виды деятельности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их
деятельности, такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, в силу ст. ст. 49, 295 ГК РФ, устанавливающих запрет на совершение унитарным предприятием действий по предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, а также на сдачу в аренду или иным образом распоряжаться имуществом без согласия собственника, оспариваемый договор был заключен с нарушением положений ст. ст. 49, 295 ГК РФ, поскольку заключение оспариваемого договора привело к невозможности эксплуатации и использования унитарным предприятием находящегося в хозяйственном ведении имущества и осуществления уставных видов деятельности, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу помещения кинотеатра в аренду, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4 контракта от 29.10.92 N 0-1447/92 МП кинотеатр “Минск“ предоставлено право передавать находящееся в его хозяйственном
ведении имущество в аренду, признаются судом необоснованными, так как указание в данном контракте на право предприятия на сдачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду не подтверждает согласие собственника на сдачу помещений кинотеатра в аренду, кроме того, указанный контракт был заключен в 1992 году на основании нормативных актов, утративших силу в связи с принятием ГК РФ, ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а также Постановлений Правительства Москвы N 390, N 689, отменивших устав муниципального предприятия и утвердивших новую форму контракта на право хозяйственного ведения, следовательно, при совершении сделок по распоряжению недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие обязано соблюдать нормы, установленные ст. ст. 294, 295 ГК РФ, то есть при передаче государственным предприятием имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду согласие собственника необходимо, и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 689 такое согласие должно быть предварительным и письменным.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у предприятия по решению собственника. Согласно ст. 235 ГК РФ одним из оснований для прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку МП кинотеатр “Минск“ передал Департаменту имущества города Москвы спорное имущество, право хозяйственного ведения МП кинотеатр “Минск“ было прекращено в установленном законом порядке и на момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр “Минск“ не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, так как у него отсутствовало право сдавать имущество в аренду, таким образом, оспариваемый договор
не соответствует ст. ст. 295, 299 ГК РФ, в связи с тем, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества, ответчик заключил оспариваемый договор при отсутствии права на объект аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 49, 168, 235, 294, 295, 299, 425, 433 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным договор аренды от 12.01.06 N 7/8 нежилого помещения в здании кинотеатра “Минск“, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 54, заключенный между МП кинотеатр “Минск“ и ООО “Бартекс“.

Взыскать с ООО “Бартекс“ в пользу ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.