Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18863/2006-ГК по делу N А40-56666/06-68-428 Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора при наличии солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18863/2006-ГК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: Ж., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “НАСТА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-56666/06-68-428, принятое судьей П. по иску ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“ к ООО “Страховая компания “НАСТА“ о взыскании 107969 руб., при участии от истца: К.М.
- дов. N 02/07 от 09.01.2007; от ответчика: К.Р. - дов. N 3602 от 07.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Страховая компания “НАСТА“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107969 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 14.11.2006 по делу N А40-56666/06-68-428 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Страховая компания “НАСТА“ в пользу ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“ сумму ущерба в размере 87114 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенного экспертом процента износа транспортного средства.

ООО “Страховая компания “НАСТА“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что виновными в ДТП, в результате которого был причинен ущерб страхователю истца, являются двое водителей, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с обоих лиц, в равных долях. Таким образом, исковые требования являются обоснованными только в размере 43557 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО “Страховая компания “НАСТА“ суммы ущерба в размере 43557 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-54115, регистрационный знак Р760ВМ16, под управлением Ф., автомобиля ГАЗ-2766, регистрационный знак Х719ЕВ02, под управлением Г., и автомобиля МАЗ-54329-20, регистрационный знак К664ЕР59, под управлением М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2005 ДТП произошло вследствие нарушения водителями Г. и Ф. п. п. 1.3, 11.7 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль МАЗ-54329-020, регистрационный знак К664ЕР59, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД МВД Республики Татарстан 16 N 126789 от 21.10.2005, актом N 3146-11/05 осмотра транспортного средства от 03.11.2005.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“ по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии ТС N 000938 от 20.01.2005).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 107969 руб., составляющих стоимость восстановления поврежденного автомобиля, определенную на основании отчета независимой экспертной организации N 3146-11/05 от 29.11.2005, что подтверждается платежным поручением N 638 от 29.12.2005.

При этом повреждения, указанные в акте N 3146-11/05 осмотра транспортного средства от 03.11.2005, повреждения
и виды ремонтных работ, необходимых для устранения этих повреждений, указанные в отчете N 3146-11/0-5 от 29.11.2005, соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством страхователя истца и указанным в справке ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО “Страховая компания “НАСТА“ (страховой полис ААА N 0258106280), истец правомерно, на основании указанных норм права, обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, требование ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с ООО “Страховая компания “НАСТА“ является правомерным и обоснованным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно указанному выше отчету независимой экспертной организации износ транспортного средства страхователя истца составляет 32,9%. С учетом стоимости восстановления автомобиля и процента износа сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87114 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку виновными в ДТП, в результате которого был причинен ущерб страхователю истца, являются двое водителей, ущерб подлежит взысканию с обоих лиц, в равных долях, в связи с чем исковые требования являются обоснованными только в размере 43557 руб.

Однако, данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании всей суммы ущерба к ответчику, воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством.

При этом пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ ответчику, возместившему совместно причиненный вред, предоставлено право требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Страховая компания “НАСТА“ не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2006
года по делу N А40-56666/06-68-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.