Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18835/2006-АК по делу N А40-54673/06-141-317 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС и обязании возместить путем возврата на расчетный счет налогоплательщика НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18835/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Е., судей Г., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-54673/06-141-317, принятое судьей Д. по заявлению ОАО “Московский завод “Кристалл“ к Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения ответчика в части и обязании возместить НДС в форме возврата, при участии: от заявителя - С.С., от заинтересованного лица - Я.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод “Кристалл“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 144 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005“ в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 604966 руб., обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт в сумме 604966 руб., обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, в сумме 209741 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального прав, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.11.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то,
что метод расчета доли (пропорции) экспортного “входного“ НДС, утвержденный обществом, не противоречит закону.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005, а также пакет документов, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Также, общество заявило о возврате, заявленных к возмещению сумм налоговых вычетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (письмо N 06/98 от 20.01.2006).

По результатам камеральной проверки общества Инспекцией 21.04.2006 вынесено решение N 144, в соответствии с которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10067551 руб.; возмещен НДС с авансовых платежей в сумме 1309245 руб.; отказано в возмещении НДС с авансовых платежей в сумме 604966 руб.

При камеральной проверке названной декларации Инспекция установила, что учетная политика общества в части метода по расчету пропорции (доли) экспортного “входного“ НДС противоречит налоговому законодательству, поскольку выручка реализации от готовой продукции на внутреннем рынке определяется с учетом НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения
Инспекции, поскольку указывает, что обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара, на налоговые вычеты за декабрь 2005 и возмещение налога из бюджета. Судом, в частности, указано на то, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что расчетный метод, применяемый обществом, противоречит налоговому законодательству. Отказ налогового органа в возмещении сумм НДС, уплаченных с авансов платежей и предоплаты, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, признан судом необоснованным, поскольку налоговый период, в котором данный платеж был получен, совпадает с налоговым периодом, в котором произошла отгрузка экспортного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Признавая заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной, Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

По мнению Инспекции, учетная политика общества в части метода по расчету пропорции (доли) экспортного “входного“ НДС противоречит налоговому законодательству, поскольку выручка реализации от готовой продукции на внутреннем рынке определяется с учетом НДС.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что налоговым законодательством не определен порядок расчета доли (пропорции) экспортного (входного) НДС, в связи с чем, заявитель имел право определить такой порядок в своей учетной политике и применять его.

В учетной политике заявителя на 2005 (приказ ОАО “Московский завод “Кристалл“ N 490 от 31.12.2004) определено, что суммы налога принимаются к вычету в той доле, в которой они используются для производства
экспортной продукции, и которая определяется исходя из стоимости реализованных товаров на экспорт (в отпускных ценах) в общей стоимости товаров (в отпускных ценах с учетом НДС), реализованных за налоговый период (месяц).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный порядок расчета доли (пропорции) экспортного (входного) НДС не противоречит закону, поскольку выручка от реализации товаров на экспорт облагается по налоговой ставке 0 процентов, а выручка от реализации товаров на внутренний рынок по налоговой ставке 18 процентов, т.е. в обоих случаях сравниваются показатели с НДС (соответственно по ставкам 0 процентов и 18 процентов). Судом первой инстанции установлено, что уменьшение выручки от реализации товаров на сумму НДС приведет к увеличению суммы “входного“ НДС, которую общество могло бы возместить из бюджета по экспортным поставкам. Данный факт связан с тем, что, уменьшая сумму общей выручки за месяц на сумму НДС, процент экспортного “входного“ НДС увеличится, т.к. выручка от экспорта останется прежней. В случае, если считать выручку за месяц без учета НДС, сумма экспортного “входного“ НДС, которую могло бы требовать к возврату общество, составила бы 715799,64 руб., что на 110833,50 руб. больше, чем фактически заявлено к возмещению, т.е. 604966,00 руб.

Вопрос, связанный с возмещением сумм НДС, уплаченных с авансов платежей и предоплаты, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказ налогового органа в возмещении сумм НДС, уплаченных с авансов платежей и предоплаты, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вывоз товаров в таможенном режиме экспорта был произведен обществом
в августе 2005.

Денежные средства в счет оплаты товаров от иностранных лиц, с которых был исчислен и уплачен НДС (как с авансовых платежей), были получены обществом в апреле, июне, июле, августе 2005 и налоговая база по НДС за данные периоды определялась обществом с учетом этих платежей.

При этом, заявитель руководствовалось пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому моментом определения налоговой базы по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, (в том числе НДС с авансовых платежей) в отношении операций по реализации товаров указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, (товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта) производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено, что все платежи, полученные обществом в августе 2005, были получены до даты выпуска товаров региональными таможенными органами Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Общая сумма НДС с авансов, уплаченная в бюджет за август 2005 по ГТД составила 1016918 руб. 52 коп.

Таким образом, платежи, полученные в периоде вывоза товаров в таможенном режиме экспорта в августе 2005, также являются авансовыми платежами, поскольку в августе 2005 обществу не был подтвержден факт реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исчисление и фактическая уплата НДС с авансовых платежей, полученных в апреле, июне, июле, августе 2005 подтверждается налоговыми
декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов за соответствующие налоговые периоды, платежными документами.

Данные по сумме авансов, полученных в августе 2005, и сумме НДС исчисленной к уплате содержатся в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005.

В бюджет с авансовых платежей за август 2005 был уплачен НДС в размере 1399232 руб. по платежному поручению от 20.09.2005 N 3754.

По налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 к возмещению был заявлен НДС по авансовым платежам, полученным в августе 2005 в размере 1016918 руб. 52 коп., с учетом поставок по которым были собраны документы, подтверждающие факт экспорта товара.

Из материалов дела усматривается, что налоговый вычет по авансам был заявлен заявителем по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005, когда налогоплательщиком были собраны и представлены налоговому органу документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

При этом, факт реализации экспортных товаров был подтвержден именно в декабре 2005 - в периоде представления в налоговый орган документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС, уплаченных с авансов платежей и предоплаты, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, судом первой инстанции правильно признан неправомерным.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2006 N 10927/05 также правомерна не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанном деле оценивались иные обстоятельства.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 16.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-54673/06-141-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.