Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18385/2006-ГК по делу N А40-41040/06-133-284 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества после прекращения договора простого товарищества отказано правомерно, так как судом установлено, что имущество, истребуемое истцом, не обладает достаточными, индивидуально определенными признаками, позволяющими достоверно установить, что именно эти вещи были переданы истцом товариществу в качестве вклада.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18385/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие“, принятое судьей Б., на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-41040/06-133-284, по иску ЗАО “Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие“ к ГУП “Моспромцентр“ о расторжении договора простого товарищества и
истребовании имущества, при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: Р. по дов. от 19.07.2006 N 18/07, М. по дов. от 15.01.2007 N 15/01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Моспромцентр“, с учетом изменения предмета иска, о расторжении в одностороннем порядке договора простого товарищества от 25.10.2002 N 2/10-02, заключенного между сторонами и об истребовании имущества, а именно:

- установки размотки марли (1 шт.)

- станок исправления брака (1 шт.)

- станки АИС (2 шт.)

- раскройная машина РЛ-100 (1 шт.)

- станок ПСР (8 шт.)

- машина РЛ (1 шт.)

- станок для резки ленты (1 шт.)

- станок для разлома бисера (1 шт.)

- станок для сварки режущих лент (1 шт.)

- автомат УАП-300 (4 шт.)

- резино-окруточная машина ОРН-1-N 1 (1 шт.)

- резино-мотальная машина РМ (1 шт.)

- вытяжные зонты (8 шт.)

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.11.2006 расторгнул договор простого товарищества от 25.10.2002 N 2/10-02, заключенный между сторонами.

В удовлетворении требования о возврате имущества отказал.

Не согласившись с принятым решением в отказанной части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования в отказанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что признаки, указанные в исковом заявлении являются достаточными для применения п. 2 ст. 1050 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика, представив письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным
применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение обжалуется в части истребования имущества, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, апелляционный суд, изучив материалы дела относительно обжалуемой части решения, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 названной нормы).

Как правильно установлено судом первой инстанции имущество, истребуемое истцом, не обладает достаточными, индивидуально определенными признаками, позволяющими достоверно установить, что именно эти вещи были переданы истцом товариществу в качестве вклада.

Из акта проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 06.07.2006 следует, что в представленных документах, определяющих размеры вкладов сторон, указываются только объект и его стоимость без указания марки, модели, года выпуска, заводского номера и приложения технической документации изготовителя и сертификатов,
что подтверждает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО “Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие“ в истребовании заявленного им имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных доказательств для отмены обжалуемого решения, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, не найдя оснований для переоценки решения, считает апелляционную жалобу ЗАО “Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-41040/06-133-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.