Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17542/2006-ГК по делу N А40-77586/05-60-586 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проведению поэтапного обследования технического состояния магистральных газопроводов отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17542/2006-ГК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Б.Е., судей: Б.И., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “Стройэксперт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г., по делу N А40-77586/05-60-586, принятое по иску ООО “Стройэксперт“ к ответчику ЗАО “Виртуоз“, принятое единолично судьей Д. о взыскании 387367 руб., 379197 руб. без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
о взыскании 387367 руб., составляющих 328484 руб. - сумму основного долга, 30713 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - сумму оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске было отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Имеется в виду Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 “Об утверждении правил проведения экспертизы промышленной безопасности“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по поэтапному исследованию технического состояния магистральных газопроводов. Истец полагает, что указанную экспертизу нельзя было поручать и принимать ее заключение, поскольку ООО “ИПБ Эксперт“ не имеет соответствующей лицензии, дающей право на проведение судебно-технической экспертизы статистического отчета, изготовленного истцом для ответчика. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 06.11.98 утверждено Постановление “Об утверждении правил проведения экспертизы промышленной безопасности“, и которым установлены требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы. Кроме того, Постановлением N 48 от 01.08.02 Госгортехнадзора “Об утверждении изменения N 1 к “Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности“ внесены изменения, согласно которым функции координирующего органа по лицензированию в сфере промышленной безопасности выполняет ГУП “Научно-технический центр по безопасности в промышленности“. Согласно ответу из указанной организации, ООО “ИПБ Эксперт“ не аккредитовано в Единой системе оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве экспертной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное экспертное учреждение не имело специального разрешения на осуществление деятельности по экспертизе
промышленной безопасности.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором указал о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает возможным на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск ООО “Стройэксперт“ заявлен о взыскании задолженности за выполненные им работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 07.08.2003 N 19/01П от 07.08.2003 на выполнение работ по проведению поэтапного обследования технического состояния магистральных газопроводов ООО “Кавказтрансгаз“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения работ, сославшись при этом на проведенную по настоящему делу экспертизу, и которой было установлено ненадлежащее выполнение работ истцом.

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе по существу оспаривает вывод суда, основанный на указанной судебной экспертизе.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнитель в лице истца принял обязанность выполнить работы по проведению поэтапного обследования технического состояния магистральных газопроводов ООО “Кавказтрансгаз“ с целью возможного продления срока их безопасной эксплуатации в рамках технического задания - приложение N 1 и перечня обязательных услуг выполняемых лабораторией ООО “Стройэксперт“ - приложение N 4, а заказчик - ответчик по делу принял обязанность принять
выполненную работу и оплатить ее в объеме, предусмотренном техническим заданием, приложениями N 1, 3, 4.

В соответствии с приложением N 2 к данному договору стороны согласовали поэтапное оказание услуг, характер и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненную работу производится в течение 30 дней после даты завершения соответствующих работ, подтвержденной актом сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя условия договора, считает его заключенным и соответствующим требованиям закона, следовательно, являющимся основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки от 29.08.03 истцом выполнены работы в виде поэтапного обследования магистральных газопроводов на общую сумму 335886 руб. (т. N 1 - л.д. 15). Согласно платежным поручениям от 08.08.03 ответчиком произведена оплата услуг в сумме 335886 руб. (т. N 1 - л.д. 57).

Между тем, предметом настоящего иска является сумма основного долга в размере 328484 руб., составляющую задолженность ответчика по работам, направленных ответчику для приемки в соответствии с письмом истца от 06.12.04 N 233. Указанным письмом в адрес ответчику были направлены также акт выполненных работ по экспертному обследованию с целью его подписания заказчиком, предложение произвести оплату в размере 328484 руб., а также технические отчеты: о “Проведении обязательного экспертного обследования газопровода с целью обоснования продления ресурса“ Магистральный газопровод “Ставрополь-Грозный“. Участок 275 - 318 км (Моздокский ЛПУМГ), участок 212 - 275 км (Георгиевский ЛПЦМГ) (т. N 1 - л.д. 70) с целью подписания акта (квитанция о доставке от 07.12.04).

Указанные акты ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 307 - 309 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности выполнения работ, принимая во внимание, что по условиям договора этот факт должен быть подтвержден подписанным ответчиком актом приемки-сдачи работ. В отсутствие такого доказательства суд первой инстанции правомерно сделал указанный вывод.

Для проверки доводов истца о выполнении работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО “ИПБ Эксперт“. Согласно заключению от 25.07.06 истцом по договору от 07.08.03 N 19/01П по поэтапному обследованию технического состояния магистральных газопроводов ООО “Кавказтрансгаз“ с целью продления возможного срока их безопасной эксплуатации выполнены работы ненадлежащего качества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, истец по делу по
существу не опроверг выводы эксперта, не указав об их необоснованности или несоответствии требованиям нормативных актов, не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии не является также обоснованным. Как следует из предмета экспертизы, суд назначил судебно-техническую экспертизу технического отчета, а не экспертизу объекта промышленной безопасности, к которой и имелись соответствующие требования, предусмотренными указанными истцом нормативными актами.

Более того, экспертизу проводил эксперт С., в приложении к заключению экспертизы имеются копии документов, свидетельствующие о наличии у сотрудника специальных познаний - квалифицированное удостоверение N НОА-018-620-ОР (право расчета остаточного срока эксплуатации), выданное Национальным институтом нефти и газа, г. Москва, который осуществляет подготовку и аттестацию экспертов по промышленной безопасности, а также подготовку и аттестацию по промышленной безопасности руководителей и специалистов организаций.

Кроме того, ГУП “НТЦ “Промышленная безопасность“ выдано НП “Институт нефти и газа“ свидетельство об аккредитации N 086 от 31.01.03, что свидетельствует о соответствии Института критериям аккредитации, предъявляемым к организациям, занимающихся подготовкой руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку она проведена с нарушением статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность всех представленных
по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно дали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по сумме заявленных процентов в размере 30713 руб., заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.06 по делу N А40-77586/05-60-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.