Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2007, 31.01.2007 по делу N А41-К1-20821/06 Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если они предпринимаются в его присутствии. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А41-К1-20821/0631 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания У., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“ к ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ о взыскании, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ о взыскании 297965,41 рублей основного долга возмещения убытков, 10 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В основании исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2006 по 20.02.2006 истец без наличия поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика, в интересах ответчика, исходя из очевидной пользы ответчика производил работы по обработке грузов в аэропорту “Петропавловск-Камчатский“, перевозимых ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска. Истец просит взыскать с ответчика 297965,41 рублей возмещения убытков и 449928,66 рублей штрафа за просрочку исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, подал заявление об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать 277732,54 рубля реального ущерба, 30980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“, являясь субъектом естественных монополий начал осуществлять самостоятельную деятельность по обработке грузов в аэропорту “Петропавловск-Камчатский“ с 01.01.2006.

Обработка грузов может включать в себя прием груза и (или) почты от грузоотправителей, временное хранение груза, его комплектование для последующей воздушной перевозки, оформление перевозочной документации на воздушную перевозку груза и почты, проведение расчета центровочного графика, доставка груза и почты к месту стоянки ВС, погрузка груза и почты, их швартовка на борту ВС, выгрузка груза и почты из ВС, доставка груза и почты на территорию грузового комплекса, раскомплектование груза по прилету, временное хранение груза и почты, техническое обслуживание и ремонт наземной техники, используемой при обслуживании груза и почты, информационное обеспечение авиаперевозок груза и почты.

16.11.2005 ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный
грузовой терминал“ направило ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ предложение заключить с 01.01.2006 договор на обслуживание в аэропорту Петропавловск-Камчатский“ прибывающих/убывающих на воздушных судах авиакомпании грузов при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок N 72/14-Э/1241/1. (т. 1 л.д. 10 - 12).

Пунктом 6.1 указанного договора было предусмотрено, что ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“ самостоятельно взимает плату с грузополучателя/грузоотправителя за обработку прибывающих, убывающих грузов, по тарифам. Зарегистрированным и опубликованным Центром расписания и тарифов.

ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ подписала указанный проект договора с протоколом разногласий в котором предлагалось исключить п. 6.1 из договора (акцепт на иных условиях ст. 443 ГК РФ). (т. 1. л.д. 13 - 14).

27.12.2005 ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“ направило ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ протокол согласования разногласий в котором обязанность по оплате истцу работ по обработке прибывающих, убывающих грузов возлагалась на ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“, которой предлагалось самостоятельно взимать с отправителей/получателей грузов стоимость работ по обработке грузов истцом.

ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ подписало указанный протокол от 27.12.2005 с протоколом об урегулировании разногласий в котором предлагалось оставить п. 6.1 в первоначальной редакции, предложенной ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“ в которой истец самостоятельно взимает плату с грузополучателя/грузоотправителя за обработку прибывающих, убывающих грузов, по тарифам. Зарегистрированным и опубликованным Центром расписания и тарифов. (т. 1. л.д. 17).

ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“, получив указанное соглашение об урегулировании разногласий, не акцептовав его, не имея договорно-правовых отношений с ответчиком с 01.01.2006 стало производить обработку грузов, перевозимых воздушными судами ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“.

Предложенное ответчиком соглашение об урегулировании разногласий было подписано ООО “Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал“ 15.02.2006.

Таким образом, договор на обслуживание в аэропорту Петропавловск-Камчатский“
прибывающих/убывающих на воздушных судах авиакомпании грузов при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок N 72/14-Э/1241/1 вступил в силу 15.02.2006.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. П. 1 ст. 980 ГК РФ).

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. (ст. 981 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 984 ГК РФ).

Получив предложение ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ о заключении договора на иных условиях (соглашение об урегулировании разногласий) ОАО “Авиакомпании Домодедовские авиалинии“ начало с 01.01.2006 оказывать услуги по обработке грузов
прибывающих/убывающих на воздушных судах авиакомпании, т.е. совершило действия по выполнению указанных в оферте условий.

Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Впоследствии истец подписал предложенное ответчиком соглашение об урегулировании разногласий, предусматривающее в том числе и взимание истцом оплаты за услуги по обработке грузов непосредственно с грузоотправителей/грузополучателей.

Отказ ответчика от подписания договора в редакции, предусматривающей обязанность оплачивать ответчику услуги по обработке грузов, является неодобрением действий ответчика в порядке п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него реального ущерба, т.е. расходов, которые истец произвел производя работы по обработке грузов.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.