Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007, 26.01.2007 по делу N А40-77847/06-17-493 Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статей 28.2, 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, и привлечение к административной ответственности на его основании является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А40-77847/06-17-49326 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива “ГСК N 5“ к Управлению федерального кадастра объектов недвижимости по г. Москве о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - М. паспорт, по доверенности от 09.01.2007, П.И. паспорт, по доверенности от 09.01.2007, от ответчика - Х. удостоверение, по доверенности от 17.10.2006; Б. удостоверение, по доверенности от
23.11.2006; П.О. удостоверение, по доверенности от 25.09.2006

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив “ГСК N 5“ обратился с заявлением, в котором просил признать постановление Управления федерального кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 18 октября 2006 по делу N 418/04-06 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ незаконным (л.д. 4 - 11).

Заявленное требование мотивировано тем, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости явки 31.08.2006 для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, заявитель использует отведенный ему ранее земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество, на законных основаниях, правоустанавливающие документы у заявителя имелись и были представлены административному органу, т.о. самовольного занятия земельного участка заявителем не осуществлялось (л.д. 4 - 11).

Управление федерального кадастра объектов недвижимости по г. Москве представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных потребительским кооперативом “ГСК N 5“ требований отказать, полагая, что заявителем на момент проверки не были представлены оформленные в установленном порядке документы на земельный участок по адресу: Москва ул. Смольная вл. 28 площадью 15800 кв. м; ответчик осуществляет государственный земельный контроль в соответствии со ст. 71 ЗК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, от 19.11.2002 N 833 и от 19.08.2004 N 418; заявитель телефонограммой от 16.08.2006 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель заявителя не явился и 31.08.2006 в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ; в результате проверки было установлено, что заявитель использует земельный участок без
оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; данный факт также подтверждается письмом заявителя от 12.12.2006, согласно которому во исполнение предписания от 18.10.2006 заявитель предпринял меры об оформлении земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в заявлении.

Представители Управления федерального кадастра объектов недвижимости по г. Москве в судебном заседании возражали против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств, документов и материалов в материалы судебного дела не имеют.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель оспаривает постановление от 18 октября 2006 по делу N 418/04-06, которым ГСК N 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов
на землю, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 руб. (л.д. 12).

Постановление от 18 октября 2006 по делу N 418/04-06 принято ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 833 от 19.11.2002 “О государственном земельном контроле“, п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости (ст. 23.21 КоАП РФ), и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, взыскание наложено уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Проверка соблюдения земельного законодательства была проведена 31.08.2006 на основании распоряжений N 1033, 1172, 1061 главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель.

В ходе данной проверки было выявлено, что земельный участок, расположенный по названному выше адресу, площадью 15800 кв. м использует гаражно-строительный кооператив N 5 для многоэтажного гаража-стоянки. В ходе проверки было установлено, что земельный участок предоставлен распоряжениями исполкома Моссовета N 977 от 30.05.94 и N 2424 от 04.09.79.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2006 полномочным должностным лицом
административного органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ) без участия законного представителя ГСК N 5.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ГСК N 5 возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что заявитель был уведомлен телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами. Заявитель факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой отрицает. В дело представлена телефонограмма N 18, согласно тексту которой полномочный представитель кооператива вызывался для составления протокола об административном правонарушении 18.08.2006, в то время как представленный в дело протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2006. В дело представлено уведомление о явка для составления протокола об административном правонарушении, согласно тексту которого председатель ГСК N 5 вызывался для составления протокола на 31.08.2006 к 10 час. 00 мин. Доказательств, получения данного уведомления в деле нет, факт получения этого уведомления заявитель отрицает, кроме того, протокол об
административном правонарушении составлен в 12 час. 00 мин., акт проверки земельного законодательства составлен в тот же день в 12 час. 30 мин.

Непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что обществу не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания, поэтому привлечение названного юридического лица к административной ответственности произведено незаконно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием
для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, следующие вопросы:

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Указанные требования закона в данном случае были нарушены.

Заявителем были представлены решение N 2424 от 04.09.1979 исполкома Моссовета об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу под строительство гаража-стоянки, распоряжение N 977 от 30.05.1974 исполкома Моссовета, решение N 13-14 от 27.03.1974 исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы, декларация о факте использования земельного участка от 22.05.1997, технический паспорт на домовладение от 03.01.1996, а также справка ТБТИ от 26.11.2001. Согласно декларации от 24.03.97 о факте использования земельного участка в городе Москве заявитель просил оформить (переоформить) право на земельный участок и выдать документы, устанавливающие (удостоверяющие) это право.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ представленным кооперативом доказательствам в оспариваемом постановлении не дана оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц,
участвующих в деле, приходит к выводу, что ответчиком не доказано в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, установленного в статье 7.1 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица на которых законом возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, то данное лицо не является субъектом административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Ответчиком не доказано, что заявитель является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку оспариваемым постановлением взыскание наложено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, при недоказанности наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно нарушает права и охраняемые законом интересы кооператива.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.1 - 1.7, 2.1, 3.1, 4.5, 14.15, 23.1, 24.1, 25.4, 26.1 - 26.11, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Роснедвижимости по городу Москве, вынесенное 18 октября 2006 по делу N 418/04-06 о назначении административного наказания ГСК N 5 (125445 Москва ул. Смольная, вл. 28) по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.