Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А41-К1-13380/06 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К1-13380/0630 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании: от истца - Б., паспорт, представитель по доверенности б/н от 10.12.06; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-13380/06, по иску
ЗАО “Им. Л.М. Доватора“ к К., с участием третьего лица: газеты “Запад Подмосковья“ о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “им. Доватора“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к К. о признании распространенных ответчиком и нарушающих деловую репутацию истца сведений не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46 - 47).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “им. Л.М. Доватора“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 53 - 54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2006 года отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 73 - 74).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 07 ноября 2006 г. (л.д. 75 - 76) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена газета “Запад Подмосковья“.

Истец в судебном заседании 23 января 2007 года поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2 - 3).

Исковое заявление рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие К. и газеты “Запад Подмосковья“, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований ЗАО “Им. Л.М. Доватора“ ссылается на ст. 152 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что 18 ноября 2005 года ответчик дал корреспонденту газеты “Запад Подмосковья“
Я. интервью, в котором распространил сведения, связанные с экономической деятельностью истца и порочащие его деловую репутацию.

Истец просит суд признать распространенные ответчиком в указанном интервью сведения не соответствующими действительности и нарушающими его деловую репутацию (л.д. 2 - 3).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, участвующего по делу, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 имеет дату 24.02.2005, а не 24.05.2005.

Согласно п. 7 Постановлению Верховного Суда РФ от 24.05.05, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалах дела отсутствуют сведения о публикации интервью в средствах массовой информации.

Подлинного текста интервью К. газете “Запад Подмосковья“ в материалах дела не имеется.

В связи с его отсутствием в судебном заседании 07 ноября 2007 года К. сообщил, что давал интервью неизвестной женщине, которая представилась корреспондентом газеты “Запад Подмосковья“ (л.д. 71), но не согласовывал окончательный текст и не видел печатного варианта данного им интервью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не может предоставить суду подлинный текст интервью, в связи с его отсутствием.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не находит подтверждений факта распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий его деловую репутацию характер и не соответствующих действительности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.