Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17772/2006-ГК по делу N А40-53673/06-93-391 Иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором; производство по апелляционной жалобе на протокольное определение арбитражного суда прекращено, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-17772/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца ООО “Евролейс“: не явился (извещен); от ответчика ООО “Альфа“: В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Альфа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 и протокольное определение от 08.11.2006 об отказе в приостановлении производства по делу N А40-53673/06-93-391, принятое судьей О., по иску ООО
“Евролейс“ к ООО “Альфа“ о взыскании 854609 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евролейс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Альфа“ о взыскании 514164 руб. 83 коп., из них 482811 руб. - сумма основного долга, 31353 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 исковые требования ООО “Евролейс“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Альфа“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба на протокольное определение от 08.11.2006, которым суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ООО “Альфа“ поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73724/06-22-561 по иску ООО “Альфа“ к ООО “Евролейс“ о взыскании 8773872 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не
явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела следует, что 31.01.2006 между ООО “Евролейс“ и ООО “Альфа“ заключен договор поставки N 770, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой
частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 30 банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 835782 руб., что подтверждается накладными N Ев-538 от 31.01.2006, N Ев-1004 от 03.03.2006.

28.06.2006 ответчик в соответствии с ТТН N 9 произвел возврат товара на сумму 316158 руб. 99 коп. и 29.06.2006 в соответствии с ТТН N 13 - на сумму 36812 руб. 01 коп.

Таким образом, сумма основного долга составляет 482811 руб., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исполнения обязательства определен моментом востребования, являются несостоятельными, поскольку п. 5.2 договора предусматривает обязанность ответчика оплатить товар в течение 30 банковских дней после его отгрузки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО “Альфа“ на протокольное определение от 08.11.2006 подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от
обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае в обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 заявитель не указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в приостановлении производства.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-53673/06-93-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Альфа“ на протокольное определение от 08.11.2006 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.