Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-16274/2006-АК по делу N А40-47339/06-121-253 Заявление о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Каждый подаваемый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде, и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-16274/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и М., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-47339/06-121-253, судьи Д. по заявлению В. к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, третье лицо С., о признании недействительным решения об отказе
в государственной регистрации, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: Е. по дов. от 02.05.2006, 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2006 г. удовлетворены требования В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 24.05.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Агат“ недействительным и обязании налогового органа зарегистрировать указанное общество. При этом суд признал оспариваемый отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на Постановление Правительства N 439 от 19.06.2002 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, либо их представители, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу обстоятельств, указанных в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Агат“.

24 мая 2006 года налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица, сославшись на п. 1 ст. 23 ФЗ о госрегистрации, мотивировав отказ отсутствием документов, а именно:

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подается в соответствии с ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8.08.2001 N 129-ФЗ, заполненное по форме N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760).

Принимая оспариваемое
решение и признавая отказ в госрегистрации недействительным, суд первой инстанции указал, что нарушения порядка заполнения форм документов заявителем не допущено, т.е. признал отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в регистрации.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

В соответствий со ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.

Из материалов дела следует, в том числе и из объяснения третьего лица (л.д. 22), что представленные на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ответчиком, на основании п. 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, было правомерно вынесено решение об отказе в регистрации при создании ООО “Агат“ и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым отказом не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что он, при устранении указанных в отказе недостатков в формировании документов, вправе вновь обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права. При изложенных обстоятельствах, расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-47339/06-121-253 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления В. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.05.2006 об отказе в государственной регистрации ООО “Агат“, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ООО “Агат“.