Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 N 09АП-15745/2006-ГК по делу N А40-74598/05-133-619 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N 09АП-15745/2006-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д., судей: К.И., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-74598/05-133-619 (судья Б.) по иску М.И., В. к А.Р., А.И., Г., М.В., Х., Ч.Л., Ч.С., Э., М.Н., третье лицо: ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ об исключении из числа участников, при участии: от истцов: М.И. - лично, от третьего лица: К.О., Ш. - по доверенности, подписанной генеральным
директором Л., в судебное заседание не явились: истец В., ответчики А.Р., А.И., Г., М.В., Х., Ч.Л., Ч.С., Э., М.Н.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об исключении А.Р., А.И., Г., М.В., Х., Ч.Л., Ч.С., Э., М.Н. из состава участников ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что ответчиками неоднократно допускались нарушения обязанностей участников общества, влекущие невозможность принятия решений общим собраниями общества по вопросам повестки дня, требующего единогласного голосования всех участников общества.

Не согласившись с принятым по делу решением третье лицо ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, что привело к принятии незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просили отменить решение суда от 15.09.2006.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что жалоба подана с нарушением норм процессуального права. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец сообщил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Сообщил суду, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на подписание такого документа, поскольку доверенность указанному лицу выдана генеральным директором, полномочия которого не подтверждены.

Истец В., ответчики А.Р., А.И., Г., М.В., Х., Ч.Л., Ч.С.,
Э., М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2006 по 23.01.2006.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана К.О., действующим по доверенности от 21.02.2006, подписанной от имени ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ генеральным директором Л.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 по делу N А40-13196/06-138-106 установлено, что решения общего собрания участников от 13.07.2004 в части избрания генерального директора Л. и изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием генерального директора являются недействительными. Указанным судебным актом установлено, что решение участника ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ N 1 от 23.07.2004, которым подтверждены полномочия Л., как генерального директора общества, также является недействительным, поскольку принято в нарушение требования ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 24.11.2006 было истребована копия регистрационного дела ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ из ИФНС РФ N 13 по САО г. Москвы и МРИФНС-2 по г. Королеву Московской области.

Во исполнение указанного определения ИФНС РФ N 13 по САО г. Москвы представила в суд надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“. Из приобщенной к регистрационному делу выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2004 следует, что генеральным директором общества является М.З., что также
подтверждает отсутствие у Л. полномочий на подписание доверенностей от имени ООО “Торговая фирма“ Флора 21 век“.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана К.О., не обладающим правом на подачу жалобы от имени третьего лица, по доверенности, выданной с нарушением требований п. 5 ст. 185 ГК РФ. В судебное заседание в качестве представителей ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ явились К.О. и Ш., действующий также по доверенности, подписанной Л. Учитывая, отсутствие у Л. полномочий на выдачу доверенностей от имени ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“, К.О. и Ш. не обладали полномочиями на поддержание апелляционной жалобы третьего лица в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, установив в судебном заседании, что апелляционная жалоба в нарушение требований ст. 260 АПК РФ подписана лицом, не обладающим полномочиями на ее подписание суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 148, ч. 1 ст. 266 АПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 176, 260, 266 - 269, 271, п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-74598/05-133-619 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.