Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 26.01.2007 по делу N А41-К1-251/06 Исковые требования о расторжении инвестиционного договора удовлетворены правомерно, так как ответчик существенно нарушил обязательства по инвестиционному договору, произведя финансирование строительства не в полном объеме, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора, а расторжением спорного договора права и законные интересы третьих лиц не могут быть нарушены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-251/0626 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В., судей А., Ю., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ИСК “Ведис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года по делу N А41-К1-251/06, принятое судьей Б.С., по иску ООО “Текс-П“
к ООО “Инвестпроект“ с участием в деле третьих лиц - Правительства Московской области, Администрации г. Подольска, ООО “Каскад-М“, ЗАО “ИСК “Ведис“, Н., С.А., К., Ч., Д.В., С.Н., А., Ф., Е., И., Г., Т.Ю., Т.Р., Ц., З., Д.О., О. о расторжении инвестиционного договора N 18-21/340 от 11.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Текс-П“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Инвестпроект“ с участием в деле третьих лиц - Правительства Московской области, Администрации г. Подольска, ООО “Каскад-М“, ЗАО “ИСК “Ведис“, Н., С.А., К., Ч., Д.В., С.Н., А., Ф., Е., И., Г., Т.Ю., Т.Р., Ц., З., Д.О., О. о расторжении инвестиционного договора N 18-21/340 от 11.06.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 16, л.д. 5 - 8).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “ИСК “Ведис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (том 16, л.д. 64 - 68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей З., Д.О., Н., Правительства Московской области, Администрации г. Подольска, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО “ИСК “Ведис“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, также возражали против
доводов апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих по делу лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО “Текс-П“ и ООО “Инвестпроект“ был заключен инвестиционный договор N 18-21/340 от 11.06.2004 (том 1, л.д. 11 - 12).

По условиям указанного договора ООО “Инвестпроект“ обязуется оплатить долю своего участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, ул. Тепличная (адрес строительный) в сумме 17790840 руб., а ООО “Текс-П“ передать право собственности на долю в общей долевой собственности, пропорциональной стоимости 1046,2 кв. м общей жилой площади. Конечным результатом участия ООО “Инвестпроект“ в инвестировании строительства должно явиться оформление права собственности на 21 квартиру, согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невыполнения ООО “Инвестпроект“ своих обязательств по внесению денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора, ООО “Текс-П“ вправе аннулировать договор.

Обратившись с иском, ООО “Текс-П“ просит расторгнуть инвестиционный договор N 18-21/340 от 11.06.2004.

В обоснование исковых требований ООО “Текс-П“ ссылается на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме не внес предусмотренных договором платежей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования ООО “Текс-П“ удовлетворены в полном объеме.

Доводы третьего лица - ЗАО “ИСК “Ведис“, изложенные в апелляционной жалобе (том 16, л.д. 64 - 68), отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом
исполнил свои обязательства по инвестированию в строительство жилого дома денежных средств в сумме 17790840 руб.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик уплатил по спорному договору сумму в размере 2390660 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: дополнительным соглашением N 2 от 31.05.05 (том 1, л.д. 10); дополнительным соглашением к акту от 26.10.04 (том 1, л.д. 13), дополнительным соглашением N 3 к акту о внесении инвестиций (том 1, л.д. 14), дополнительным соглашением N 4 к акту от 17.12.04 (том 1, л.д. 15), актом от 02.02.05 (том 1, л.д. 16), актом от 29.10.04 (том 1, л.д. 17), актом от 30.09.2004 (том 1, л.д. 18), актом от 31.03.2005 (том 1, л.д. 19), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору N 18-21/340 от 11.06.2004 истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости привлечения дополнительных заемных средств для завершения строительства жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами, а также договорами займа (том 11, л.д. 1 - 151, том 12, л.д. 1 - 11).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе заявить в судебном порядке требование о расторжении договора в случае, если нарушение договора другой стороной влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по инвестированию строительства в соответствии с инвестиционным договором N 18-21/340 от 11.06.2004, что повлекло
за собой причинение истцу ущерба, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о расторжении инвестиционного договора N 18-21/340 от 11.06.2004 подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО “ИСК “Ведис“ о том, что расторжение инвестиционного договора N 18-21/340 от 11.06.2004 повлечет за собой нарушение прав третьих лиц отклонено арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, между третьими лицами и истцом были заключены самостоятельные инвестиционные договоры (том 15, л.д. 38 - 61). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц пояснили, что указанные инвестиционные договоры заключены с зачетом сумм, уплаченных ими ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ЗАО “ИСК “Ведис“ и ответчиком был заключен договор N ПД-1Т/1 долевого участия в инвестировании строительства от 21.10.2004 (том 13, л.д. 67 - 72). Однако ЗАО “ИСК “Ведис“ передало свои права по указанному договору З. и Д.О., с которыми истцом также заключены самостоятельные договоры (том 6, л.д. 130 - 133).

Арбитражный апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО “ИСК “Ведис“ не является стороной инвестиционного договора N 18-21/340 от 11.06.2004, а имеет самостоятельные договорные правоотношения с ответчиком, следовательно его права могут быть нарушены только ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года по делу N А41-К1-251/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.