Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-73466/06-14-432 Наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка для уплаты соответствующего налога является основанием для признания налогоплательщика добросовестным при перечислении налогов и сборов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-73466/06-14-43229 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению “СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве о признании незаконным решения от 04.08.2006 N 190, при участии: представителей заявителя - М., доверенность от 19.12.2006, 28.10.2003 (772 - 056), представителей ответчика - С., доверенность N 05/69 от 28.11.2006, удостоверение N УР - 183 436 от 08.08.2006

УСТАНОВИЛ:

“СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“
(далее представительство, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные организации“ от 04.08.2006 N 190.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое им решение Инспекции от 04.08.2006 N 190 необоснованно, противоречит действующему законодательству и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2006 в отношении “СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве было вынесено решение за N 190, которым “СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“ признан недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов перечисленными платежными поручениями неисполненной.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период с 1998 года по 1999 год в соответствии с платежными поручениями: от 25.11.1998 N 1394, 27.11.98 N 1410, 27.11.98 N 1411, 27.11.98 N 1412, от 25.01.99 N 101, от 25.01.99 N 105, 25.01.99 N 95, 21.01.99 N 71, 21.01.99 N 74, от 01.12.1998 N 1429, от 27.01.99 N 129, 27.01.99 N 126, 27.01.99 N 127, 27.01.99 N 128, от 05.02.99 N 185, 01.04.99 N 410, 17.02.99 N 231, 02.04.99 N 411 осуществлял перечисление денежных средств в счет уплаты установленных законодательством РФ налогов и сборов через ЗАО АКБ “ДиалогБанк“.

Заявитель указал, что согласно указанным выше платежным поручениям денежные средства были банком списаны с расчетного счета заявителя, а в соответствии с ежедневными выписками банка по счету от
01.12.1998, 27.01.1999, 26.01.1999, 04.12.1998, 29.01.1999, 28.01.1999, 09.02.1999, 06.04.1999, 18.02.1999 все платежные поручения были банком исполнены.

Заявитель указал, что условием, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, для признания налогоплательщика добросовестными при перечислении налогов и (сборов) является наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка для уплаты соответствующего налога. В соответствии с выписками банка на расчетном счете представительства имелись денежные средства в необходимом для осуществления платежей объеме.

Заявитель также указал, что согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налоговый орган вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотребления при выборе банка для перечисления налогов банков в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования от отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Однако налоговый орган ни разу не сообщил представительству о том, что к услугам банка по перечислению налоговых платежей прибегать не следует, а также ни разу не предъявило к представительству требований об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Таким образом, представительство не было осведомлено о непоступлении в бюджет денежных средств, списанных с его расчетного счета в АКБ “Диалог - Банк“ (ЗАО), в связи с чем обоснованно продолжало направлять в данный банк платежные документы на уплату налогов.

Заявитель в обоснование иска указал, что обязанность по непосредственному исполнению, а также ответственность за неисполнение платежных поручений на перечисление налогов сборов возложена в соответствии с частями 1 и 4 статьи 60 НК РФ на банк, а не на представительство.

Заявитель считает, что
в соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ представительство надлежащим образом исполнило свое обязательство по уплате налогов и сборов по указанным выше платежным поручениям.

Заявитель также указал, что Инспекция приняв решение N 190 от 04.08.2006 по платежам, осуществляющим представительством по платежным поручениям с 1998 года по 1999 год нарушило ст. 113 НК РФ, поскольку согласно указанной нормы лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве на иск указал, что Инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога N 5412, 5414, 5415, 5417, от 15.08.2006 со сроком исполнения до 31.08.2006, согласно которым представительству было предложено уплатить налог на добавленную стоимость, сбор на нужды образовательных учреждений, налог на имущество, налог на рекламу, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на прибыль на общую сумму 1172433,95 рублей и пени в сумме 2004491,36 рублей. Указанные требования были вынесены во исполнение решения Инспекции N 190 от 04 августа 2006 года о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, которым заявителю отказано в отражении в его лицевых счетах списанных с расчетного счетного счета иностранной организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств.

Инспекция считает, что в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора
налогоплательщиком или плательщиком сбора. Отсутствие достаточных денежных средств на корсчете банка на момент представления платежных поручений на уплату соответствующего налога (сбора) подтверждает недобросовестность иностранной организации “СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“.

Инспекция также указала, что заявитель был осведомлен о непоступлении в бюджет денежных средств списанных с его расчетного счета в АКБ “Диалог - Банк“ (ЗАО), однако продолжал направлять в данный банк платежные документы на уплату налогов, хотя у него имелись иные действующие расчетные счета, открытые платежеспособных кредитных организациях.

Инспекция также указала, что заявитель с ноября 1998 года не принимал никаких мер по отношению к проблемному банку, которые могли бы обеспечить зачисленные в доходы бюджета и внебюджетные фонды, денежных средств, снятых с расчетного счета организации.

Указала Инспекция также на то, что 16 ноября 1999 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако представительство не отозвало платежные поручения из проблемного банка и не приняло никаких мер по уплате налогов через платежеспособные банки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ст. 57 Конституции РФ и ст. 45 НК РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налогов считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении и денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Кроме того, представитель Инспекции в ходе рассмотрения спора заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 27 и часть 2 статьи 43 АПК РФ и часть 3 статьи 55 ГК РФ указав, что заявитель не является юридическим
лицом и не вправе заявлять в суд иски и что вследствие указанных выше обстоятельств производство по указанному выше делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Инспекции, выслушав представителя заявителя возражавшего в удовлетворении неправомерного ходатайства, учитывая необоснованность доводов представителя Инспекции, опровергаемые учредительными документами заявителя (т. 1, л.д. 12 - 59) подтверждающих государственную регистрацию фирмы “СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“ (Великобритания) в Российской Федерации через представительство фирмы, начиная с 29.03.1994, а также постановленного в ИМНС РФ N 38 по г. Москве на налоговый учет 28.02.1994 для осуществления деятельности фирмы на территории РФ через представительство фирмы.

Указанное Инспекцией обстоятельство, что представительство фирмы зарегистрировано без образования юридического лица не может быть принято судом во внимание, поскольку представительство представляет интересы фирмы как иностранного юридического лица, а не собственные интересы представительства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что представительство “СМИТКЛЯЙНБИЧЕМ (ЭКСПОРТ) ЛИМИТЕД“ осуществляло перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и сборов через АКБ “Диалог - Банк“ (ЗАО) в период 1998 года по 1999 год, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.1998 N 1394, 27.11.98 N 1410, 27.11.98 N 1411, 27.11.98 N 1412, от 25.01.99 N 101, от 25.01.99 N 105, 25.01.99 N 95, 21.01.99 N 71, 21.01.99 N 74, от 01.12.1998 N 1429, от 27.01.99 N 129, 27.01.99 N 126, 27.01.99 N 127, 27.01.99 N 128, от 05.02.99 N 185, 01.04.99 N 410, 17.02.99 N 231, 02.04.99 N 411, как следует из платежных поручений денежные средства были банком списаны с расчетного счета заявителя так как все платежные поручения банком исполнены, что подтверждается ежедневными выписками банка,
поскольку на расчетном счете представительства имелись денежные средства в объеме необходимом для осуществления платежей по платежным поручениям.

Согласно Определению Конституционного Суда N 138-О от 25.07.2001 налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотребления при выборе банка для перечисления налогов банков в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Судом установлено, что Инспекция данным правом не воспользовалась и не сообщила представительству о том, что к услугам банка по перечислению налоговых платежей прибегать не следует, а также не предъявила требования налогоплательщику об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банком публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей бюджет, в связи с этим в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“. Указанные выше выводы суда также основываются на выводах Конституционного Суда РФ указанные в Определении за N 138-О от 25.07.2001.

Кроме того, АКБ “Диалог - Банк“ (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), однако Инспекция не представила суду доказательств предъявления налоговым
органом требований к конкурсному управляющему о включении суммы зависших платежей в реестр требований кредиторов.

Спорные платежи заявителя налоговые органы в соответствии со ст. 57 ФЗ “О банкротстве (несостоятельности) кредитных учреждений“ за N 6-ФЗ от 08.01.1998 были обязаны заявлять в рамках процедуры банкротства банка. Однако этим правом и обязанностью налоговые органы не воспользовались.

Судом также установлено, что Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за истечением срока давности установленного п. 1 ст. 113 НК РФ, где предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срока давности).

Таким образом, суд установил, что, решение вынесенное Инспекцией необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявленного иска, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ по указанным в нем обстоятельствам.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 57 ФЗ “О банкротстве (несостоятельности) кредитных учреждений“ за N 6-ФЗ от 08.01.1998, ст. ст. 45, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 110, 150 162, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве от 04.08.2006 N 190. “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные организации“.

Решение подлежит немедленному исполнению, в части признании недействительным решения Инспекции, а
признанное недействительным решения Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 204 от 20.11.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.