Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 23.01.2007 по делу N А40-64684/06-115-396 Тот факт, что поставщики налогоплательщика применяют упрощенную систему налогообложения, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-64684/06-115-39623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: С., доверенность от 01.01.2007, N 66АБ494992, от заинтересованного лица: А., доверенность от 09.01.2007, N 7,

УСТАНОВИЛ:

заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным принятое
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 56-17-21/10/03 от 20.06.2006 об отказе в привлечении ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 пп. 2.1 резолютивной части.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 05.12.2006 N 56-05-03/о (л.д. 55 - 58).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. По материалам рассмотрения налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган предложил заявителю дополнительно исчислить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 894270 руб. (л.д. 14 - 18).

Суд считает оспариваемое решение в данной части недействительным, а доводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству ввиду следующего.

Довод налогового органа, что заявитель неправильно рассчитал сумму налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), приходящимся на долю внутреннего рынка в августе 2005 года в размере 894117 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал лишь на том основании, что поставщики заявителя ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“ применяют упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Данный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства ввиду того, что в соответствии с действовавшим в проверяемый период налоговым законодательством, сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета при если: товары
(работы, услуги) оплачены в полном объеме; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары (работы, услуги) используется в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость; имеется счет-фактура.

Заявителем были соблюдены все предусмотренные законодательством требования, необходимые для получения налогового вычета.

Один лишь довод налогового органа о том, что поставщики заявителя применяют упрощенную систему налогообложения, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Заявитель не должен нести ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налога контрагентами, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В частности, в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 56-17-21/10/03 от 20.06.2006 об отказе в привлечении ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части предложения дополнительно исчислить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 894270 руб.

Возвратить заявителю из соответствующего бюджета 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине оплаченной платежным поручением N 28104 от 17.10.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.