Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-63348/06-138-443 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца сумму сбора за подачу и уборку вагонов отказано, так как истец не предоставил доказательства того, что спорная сумма списана с его лицевого счета за подачу и уборку вагонов к месту выгрузки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-63348/06-138-44330 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Русская тройка“ к ОАО “РЖД“ об обязании ОАО “РЖД“ восстановить на лицевом счете ЗАО “Русская тройка“ (код плательщика 5214618) в Московско-Смоленском технологическом центре по обработке перевозочной документации Московской железной дороги - филиал ОАО “РЖД“ сумму в размере 495030,16 руб., при участии от истца: К.С. по дов. от 21.08.2006 N 34-рт, М. по дов. от 30.10.2006 б/н; от
ответчика - Д. по дов от 29.12.2006 N Ню-3-15/489, К.О. по дов. от 29.12.06 N НЮ-3-15/464,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Русская тройка“ с иском к ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) об обязании ОАО “РЖД“ восстановить на лицевом счете ЗАО “Русская тройка“ в Московско-Смоленском технологическом центре по обработке перевозочной документации Московской железной дороги - филиал ОАО “РЖД“ сумму в размере 495030,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “РЖД“ необоснованно списало денежные средства с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на иск, указывает, что плата взыскана за дополнительную работу, выполненную ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФЭК РФ N 35/15 имеет дату 19.06.2002, а не 19.07.2002.

ОАО “РЖД“ списало с лицевого счета ЗАО “Русская тройка“ 495030 руб. 16 коп. Указанная сумма списана на основании накопительных карточек и актов общей формы. Согласно данным указанных документов списание произведено за подачу-уборку вагонов истца на станции Кунцево-2 МЖД в соответствии с Тарифным руководством N 3, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.07.2002 N 35/15. На всех актах имеется отметка, что представитель ЗАО “Русская тройка“ от подписания актов отказался.

Истец полагает, что данная сумма списана неправомерно, по следующим обстоятельствам. В соответствии с договором N 76 от 30.01.2006 ОАО “РЖД“ организовывает погрузку (выгрузку) грузов и контейнеров на станции Кунцево-2, а также оказывает
услуги по хранению грузов в местах общего пользования на станции. В соответствии с абз. 2 п. 2.7.11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15, при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, сбор за подачу и уборку вагонов не взимается. Исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что он не должен был оплачивать подачу и уборку вагонов к месту погрузки.

Ответчик указывает, что подача и уборка вагонов осуществлялась не к месту погрузки, а на пути отстоя, поскольку в адрес истца прибывало большое количество порожних вагонов по полным перевозочным документам под погрузку. В ожидании заявки с указанием времени и места погрузки вагоны отгонялись на пути отстоя. В соответствии с ЦФТОТ-18/18/ЦФД-16/ЦМ от 01.07.2005 за подачу и уборку вагонов на указанные в договоре пути отстоя вагонов взимается сбор по таблице N 11 Тарифного руководства N 3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств того, что спорная сумма списана с его лицевого счета за подачу и уборку вагонов к месту погрузки.

В соответствии с п. 2.7.1 указанных Правил применения сборов сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за
расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца. Абзац 2 п. 2.7.11 указанных Правил применения сборов является единственным основанием освобождения грузоотправителя и грузополучателя от уплаты сбора за подачу и уборку вагонов. Во всех иных случаях сбор за подачу и уборку вагонов взимается.

Сумма с лицевого счета истца взыскана в соответствии с тарифами, установленными указанными Правилами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.