Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-62586/06-27-188 Исковые требования о взыскании задолженности по договору выполнения работ по текущему ремонту подъездов и квартир удовлетворены, так как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-62586/06-27-18829 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.07.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.07.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Х., при ведении протокола судьей Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Прометей“ к ГУП Управляющая компания “Преображенское“ о взыскании 349371 руб. 50 коп., при участии: от истца - К. - дов. от 10.01.2007, от ответчика - неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Прометей“ обратилось с иском к ГУП Управляющая компания “Преображенское“ о взыскании задолженности по договору выполнения работ по ремонту лестничных клеток в сумме 349371 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 8487 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывая на то, что оплата работ производилась ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ. По акту приемки работ N 649 за октябрь 2003 года числится задолженность в размере 349371 руб. 50 коп.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 03.03.2003 между ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ и ЗАО “Прометей“ заключен договор N 35-т на выполнение работ по текущему ремонтов подъездов и квартир. Согласно уставу ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ переименовано на ГУП “Управляющая компания “Преображенское“ в соответствии с постановлением правительства Москвы от 03.06.2003.

Во исполнение условий договора истцом выполнены ремонтные работы по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, дом 6, кор. 1, подъезд 1, что подтверждается представленными в суд подлинниками акта N 649 за октябрь 2003 года о выполнении работ на сумму 349371 руб. 50 коп., акта на приемку подъездов после ремонта от 24.10.2003, акта раскрытия объекта текущего ремонта от 24.09.2003, локальной сметы N 649, копии которых находятся в деле.

Кроме того, истцом в
суд представлена копия акта приемки приведенного в порядок подъезда от 15.10.2003, подписанного членами комиссии в составе главного специалиста районной управы, советника районного собрания, директора ДЭЗ, начальника жилищной инспекции ВАО, директора ЗАО “Прометей“, главного инженера ЗАО “Прометей“, профсоюзного комитета ВАО, старшего по подъезду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., работавшая в 2003 году главным специалистом в жилищной инспекции ВАО, подтвердила выполнение работ по ремонту подъездов ЗАО “Прометей“, пояснив, что выполненные работы принимались комиссией, и что запись в акте приемки “Замечаний по приведению подъезда N 1 в порядок нет“ сделана ею. Свидетель также на обозрение представила аналогичную копию этого акта, пояснив, что в жилищной инспекции хранится представленная ею копия этого акта, подлинник акта после подписания, как правило, передавался в ДЭЗ.

Представителю ответчика судом в соответствии со ст. ст. 9, 66 АПК РФ также было предложено представить в суд подлинники актов на приемку подъездов после ремонта, приемки выполненных работ N 649, локальной сметы, однако указанные документы в суд не направлены, о причинах непредставления суд не извещен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Исходя из того, что истребуемые доказательства ответчиком не представлены, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признает их допустимыми, поскольку достоверность их ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Согласно ст. 318 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что условия договора истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в установленные сроки не
представлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГУП “Управляющая компания “Преображенское“ в пользу ЗАО “Прометей“ 349371 руб. 50 коп. долга, государственную пошлину в размере 8487 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через суд первой инстанции.