Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18720/2006-АК по делу N А40-69612/06-79-436 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворены правомерно, поскольку заявителем доказан факт совершения ответчиком данного правонарушения, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18720/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.В., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-69612/06-79-436, принятое судьей Д. по заявлению ГУ ФРС по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Н., при участии: от истца (заявителя) Н., ответчика (заинтересованного лица)
С.А. по доверенности N 22 от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2006 заявление ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку сведения о финансовой состоянии должника и предложения о возможности восстановления его платежеспособности им не были представлены по вине Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла, которая не предоставила все необходимые документы управляющему для исполнения последним своих обязанностей. Указывает, что обращался в суд с ходатайством о переводе ЗАО “Агромаркет-опт“ в отсутствующие должники.

ГУ ФРС по Орловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 67
ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. По окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006 по делу N А48-648/6-17б в отношении ЗАО “Агромаркет-опт“ введена процедура временного наблюдения и временным управляющим утвержден Н.

В адрес ГУ ФРС по Орловской области поступило сообщение Арбитражного суда Орловской области от 12.06.2006 N А48-648/6-17б, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим ЗАО “Агромаркет-опт“ Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Н. были
выявлены нарушения временным управляющим ЗАО “Агромаркет-опт“ Н. ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившиеся в том, что последний не провел анализ финансового состояния, не выявил кредиторов, реестр кредиторов не вел, не уведомлял кредиторов о введении процедуры наблюдения, первого собрания кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности и предложения о возможности восстановления платежеспособности должника не представил.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2006 в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника и неявкой ИП Н. судебное разбирательство по делу о банкротстве ЗАО “Агромаркет-опт“ было отложено на 13.09.2006. При этом временному управляющему предложено провести первое собрание кредиторов должника, представить суда отчет о своей деятельности, сведения о публикации о введении в отношении должника процедуры временного наблюдения, о финансовой состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

В заседание суда 13.09.2006 ИП Н. также не явился.

По данному факту начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Орловской области, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 N 52, пп. 17 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, пп. 24 - 28 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утв. Приказом Минюста России от 03.12.04 N 183, Приказом Минюста России от 16.03.05 N 22 “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ был составлен протокол об административном правонарушении N 00575706 от 16.10.2006, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей
временным управляющим, выразившееся в том, что последний не провел анализ финансового состояния, не выявил кредиторов, реестр кредиторов не вел, не уведомлял кредиторов о введении процедуры наблюдения, первого собрания кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности и предложения о возможности восстановления платежеспособности должника не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица, аналогичные доводы индивидуального предпринимателя Н., изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.

Так Н. в своей жалобе указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку сведения о финансовой состоянии должника и предложения о возможности восстановления его платежеспособности им не были представлены по вине Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла, которая не предоставила все необходимые документы управляющему для исполнения последним своих обязанностей.

Между тем, данный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, т.к. при обращении в Арбитражный суд Орловской области Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла в материалы делу были представлены необходимые ИП Н. для составления о отчета о финансовом состоянии должника документы. При этом необходимо иметь в виду, что ИП Н. не воспользовался правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “Агромаркет-опт“ как отсутствующего должника.

Действительно, в Арбитражный суд Орловской области поступило ходатайство Н. об истребовании документов и сведений от УФНС России по Орловской области, Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Орловской области, ГИБДД ВД РФ
по Орловской области, ГУП ООЦ “Недвижимость“, а также о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “Агромаркет-опт“ как отсутствующего должника.

Однако, как видно из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2006 N А48-648/6-17б указанное ходатайство, в нарушение положений действующего законодательства не было подписано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП Н. не однократно не являлся в судебное заседание.

Судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение порядка привлечения ИП Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, ст. ст. 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ст. 23.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-69612/06-79-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.