Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18640/2006-АК по делу N А40-39443/06-141-242 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов удовлетворены правомерно, так как налогоплательщиком представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18640/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 25.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., с участием заявителя, представленного по доверенности О., С.Т., ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве, представленного по доверенности Д.А., в отсутствие ответчика - МИФНС России по КН N 8, который был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.06 по делу N А40-39443/06-141-242, принятое судьей Д.Д., по заявлению ФГУП “РСК “МиГ“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании решения первого ответчика частично недействительным и обязании второго ответчика возместить НДС в форме зачета,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “РСК “МиГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС N 14 г. Москвы N 16/121 от 07.03.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации НДС по налоговой ставке 0 процентов и обязании совершить действия по возмещению ФГУП “РСК “МиГ“ НДС в размере 2401729 рублей, отраженного в декларации по НДС по экспорту за январь 2005 г. путем зачета.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с переходом заявителя на учет в другой налоговый орган, Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (МИ ФНС по КН N 8).

При рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ подал ходатайство, в котором просил принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать недействительным решение ИФНС N 14 г. Москвы N 16/121 от 07.03.2006 в части отказа в подтверждении правомерности налоговой ставки 0 процентов НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. к сумме реализации 13795886 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме
1684476,61 руб. Обязать МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить ФГУП “РСК “МиГ“ путем зачета НДС в размере 1684476,61 рублей, отраженного в декларации по НДС по экспорту за январь 2005 г. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением.

10 ноября 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве N 16/12 от 07.03.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов ФГУП “РСК “МиГ“ за январь 2005 г. в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации 13795866 рублей, отказа в возмещении НДС в размере 1684476,61 руб. как противоречащее Налоговому кодексу РФ и обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить ФГУП “РСК “МиГ“ НДС по декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 г. в сумме 1684476,61 рублей в форме зачета.

МИ ФНС по КН N 8 не согласившись с судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении решения арбитражным судом были неправильно применены процессуальные и материальные нормы.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель представил в адрес 1-го ответчика выписку из контракта N МАПО/9356560512002 от 19.01.1999, содержащую неполную информацию, необходимую для проведения мероприятий налогового контроля (в выписке отсутствовала информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).
Истец в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил 1 ответчику выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за авиационно-техническое имущество по ГТД N 10118020/250804/0004002 по контракту N МАПО/9356560512002 от 19.01.1999.

МИ ФНС по КН N 8 обращает внимание на то, что в представленных 1 ответчику документах (контракт N МАПО/9356560512002 от 19.01.1999, договор комиссии и отчет комиссионера к нему) установлено несоответствие данных, выразившееся в следующем. В отчете комиссионера N 14-05/25 от 18.02.2005 указана срочная заявка N 0229AR057 от 11.02.2003 к контракту N МАПО/935656051202 от 19.01.1999. Однако, данная срочная заявка в составе документов, представленных в Инспекцию, отсутствует. Также в представленном в Инспекцию отчете комиссионера не указана ГТД, по которой было отгружено имущество и по которой ФГУП “РСК “МиГ“ несет расходы, перечисленные в отчете комиссионера. Не представлены документы, подтверждающие понесенные комиссионером расходы, в соответствии с отчетом комиссионера N 14-05/25 от 18.02.2005.

В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, истец не представил в Инспекцию транспортные, товаросопроводительные документы, с предусмотренными на них отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз имущества за пределы таможенной территории РФ по срочной заявке N 0229AR057 от 12.11.2002, представленной к контракту N МАЛО/935656051202 от 19.01.1999.

Не установлен переход права собственности на товар от ФГУП “РСК “МиГ“ к Азроспейс текнолоджи системз корп.сдн.бхд., который является покупателем по экспортному контракту N РСК/245841250101 от 02.12.2002.

Не представлен 1 ответчику счет N 356/41131161 от 12.01.2005, выставленный заявителем инозаказчику в соответствии с дополнением N 335611311394 от 03.02.2004 к контракту N РВ/535607041401 от 22.09.1995 между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и корпорацией “Хиндустан Аэронаутикс Лимитед“ и договором комиссии N Р/335611311394-411441/32441
от 15.07.2004 между ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) и ФГУП “РСК “МиГ“ (комитент).

Сумма НДС, перенесенная из таблицы по распределению НДС за декабрь 2004 г. в размере 519150,28 руб. и отраженная в составе налогового вычета в размере 2401729 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., уже была принята ФГУП “РСК “МиГ“ к вычету в налоговой декларации по НДС по внутренним оборотам за декабрь 2004 г. Представленные в Инспекцию документы, не подтверждают ведение ФГУП “РСК “МиГ“ раздельного учета сумм НДС.

ФГУП “РСК “МиГ“ было выставлено требование N 16/36851 от 16.12.2005 о представлении, в том числе, документов, представляемых в обоснование применения налогового вычета, указанного в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. (счетов, договоров, книги покупок и т.д.). Однако, в ходе проведения проверки счета, договора, указанные в платежных документах к счетам-фактурам, а также книги покупок в адрес Инспекции представлены не были. Вместе с этим статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся в случае, если они подтверждены первичными документами.

В отзыве на жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. ФГУП “РСК “МиГ“ представило для налогового контроля выписку из рамочного контракта МАПО/93565660512002 от 19.01.1999, а также копию срочной заявки N 0029AR057 от 12.11.2002 в форме подтверждения на поставку от 11.02.2003, подписанное обеими сторонами. Отгрузка имущества, указанного в срочной заявке от N 0029AR057 от 11.02.2003, происходила по ГТД N 10118020/250804/0004002. За отправленное имущество был выставлен счет N 6168, содержащий в себе информацию на номер контракта
и срочную заявку N 0029AR057. В подтверждение оплаты за имущество корпорация представила выписку банка от 20.01.2005 и свифт-сообщение, в котором содержатся ссылки на наименования счетов, по которым идет оплата, в том числе на счет 6168. Все эти документы были представлены налоговому органу.

По условиям договора 29149 от 06.10.2003 ФГУП “РСК “МиГ“ - комиссионер от своего имени по поручению и за счет Нижегородского открытого акционерного общества “Гидромаш“ - комитента подписал срочные заявки N 2020279 и 0029AR057 на поставку инозаказчику запасных частей. При этом, в соответствии с приложением N 1 к данному договору по срочной заявке N 0029AR057 экспортируется имущество винт (Н8Х.270-8-2-04) и звено шлиц-шарнира (30.512.4231.3061.00.0) на общую сумму 14086,65 долл. США. Данные наименования присутствуют в ГТД N 10118020/250804/0004002. Таким образом, налоговый орган мог установить отправку имущества именно НОАО “Гидромаш“.

Авианакладная 020-2893 4846 содержит в себе ссылки на номер контракта, номер срочной заявки 0029AR057, номер ГТД N 10118020/250804/0004002 и имеет отметку “выпуск разрешен“.

Копия счет-проформы N 356/41131161 была представлена в налоговую инспекцию. Данный счет-проформа является счетом, указанным в отчете комиссионера N 500069-01 по контракту РВ/535607041401.

Заявлением об уточнении исковых требований, направленным сторонам и в материалы дела, ФГУП “РСК “МиГ“ была уточнена сумма исковых требований, с учетом выявленной ошибки, путем исключения вышеназванных сумм НДС за август, сентябрь и декабрь 2004 г.

Также ФГУП “РСК “МиГ“ представлены документы, необходимы для подтверждения ведения раздельного учета.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик (ИФНС России N 14 по г. Москве) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик МИ ФНС по
КН N 8, который был надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью качественно подготовиться к судебному заседанию, изучить отзыв и документально обосновать доводы апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении отклонено апелляционным судом протокольным определением, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные документы он желает представить. Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана МИ ФНС по КН N 8, которая, при проявлении интереса к участию в ее рассмотрении и качественной подготовке к делу, могла заранее узнать о времени и месте ее рассмотрения не только из поступившего в ее адрес определения суда, но и на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, на котором была размещена эта общедоступная информация.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.

Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

8 декабря 2005 г. ФГУП “РСК “МиГ“ направило в ИФНС РФ N 14 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. с перечнем документов, подтверждающих экспорт (исх. N 02-4153-17/10252).

7 марта 2006 г. указанной Инспекцией было принято решение N 16/121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование оспариваемого решения, налоговый орган указывает на неполное представление организацией документов, предусмотренных пп. 3, 4, п. 1 ст. 165 НК РФ, ссылается на отсутствие у заявителя раздельного учета, в связи с чем не представляется возможным сопоставление закупленного у российских поставщиков товара с реализованным на экспорт и проведение проверки обоснованности заявленного права на возмещение НДС.

По мнению заявителя, решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы корпорации, поскольку, несмотря на обоснованное применение ставки НДС 0 процентов, ему отказано в применении данной ставки, что, в свою очередь, влечет отказ в возмещении суммы налога равной 1684476,61 рублей.

При рассмотрении довода налогового органа по факту неправомерности применения заявителем ставки 0% НДС по контракту МАПО/93565660512002 от 19.01.1999, установлено следующее.

ФГУП “РСК “МиГ“ представило для налогового контроля выписку из контракта МАПО/93565660512002 от 19.01.1999. Контракт является рамочным, конкретные условия поставки определяются в срочных заявках к контракту по поставкам авиационно-технического имущества (статья 1 контракта).

Учитывая данные условия контракта, корпорация представила в налоговый орган копию срочной заявки N 0029AR057 от 12.11.2002 в форме подтверждения на поставку от 111.02.2003, подписанную обеими сторонами (п. 36 перечня документов от 08.12.2005 N 02-4153-17/10252).

Фактически, срочная заявка N 0029AR057 имеет дату 11.03.2003, то есть дату ее утверждения обеими сторонами.

Следовательно, довод налогового органа о непредставлении срочной заявки N 0029AR057
и нарушении пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованно не признан судом первой инстанции правомерным.

Отгрузка имущества, указанного в срочной заявке от N 0029AR057, происходила по ГТД N 10118020/250804/0004002 (представлена в ИФНС по строке 48 перечня). За отправленное имущество был выставлен счет N 6168 (представлен по п. п. 46, 47 перечня), содержащий в себе ссылку на номер контракта и срочную заявку N 0029AR057.

В подтверждение оплаты за имущество корпорация представила выписку банка от 20.01.2005 и свифт-сообщение (п. п. 44, 45 перечня), в которых содержатся ссылки на наименования счетов, по которым идет оплата, в том числе на счет 6168. Следовательно, довод налоговой инспекции о непредставлении выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки, не соответствует действительности.

По условиям договора 29149 от 06.10.2003 ФГУП “РСК “МиГ“ - комиссионер от своего имени по поручению и за счет Нижегородского открытого акционерного общества “Гидромаш“ - комитента подписал срочные заявки N 2020279 и 0029AR057 на поставку инозаказчику запасных частей. При этом, в соответствии с приложением N 1 к данному договору по срочной заявке N 0029AR057 экспортируется имущество винт (Н8Х.270-8-2-04) и звено шлиц-шарнира (30.512.4211.3061.00.0) на общую сумму 14086,65 долл. США. Данные наименования присутствуют в ГТД N 10118020/250804/0004002. Таким образом, налоговый орган мог установить отправку имущества именно НОАО “Гидромаш“.

В целях подтверждения выполнения условий договора комиссии N 29149, в ИФНС был представлен отчет комиссионера о выполнении корпорацией своих обязательств по договору, принятый комитентом.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на непредставление документов, подтверждающих понесенные комиссионером расходы не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно отклонена Арбитражным
судом г. Москвы.

Ссылка налогового органа на отсутствие в авианакладной N 020-28934846 отметки “выпуск разрешен“ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанная авианакладная содержит в себе ссылки на номер контракта, номер срочной заявки 0029AR057, номер ГТД N 10118020/250804/0004002 и имеет отметку “выпуск разрешен“ (т. 2 л.д. 167).

При рассмотрении доводов налогового органа относительно контракта РСК/2458412500101, судом установлено следующее.

В рассматриваемом периоде поставка имущества происходила по срочной заявке 230021, представленной для налогового контроля в соответствии с п. п. 20 - 21 перечня. Имущество отправлено по ГТД 10123050/290604/0001472 с представлением в дополнение проформы-инвойса 4837/007 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) 2906001 (п. п. 33, 34 перечня). Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в зависимость от оформления накладных, поскольку они не являются обязательными к представлению в налоговый орган. Статья 165 НК РФ также не предусматривает обязательного представления акта приема-передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении в указанной части заявителем требований налогового законодательства.

При проверке доводов налогового органа относительно контракта N РВ/535607041401, установлено следующее.

В оспариваемом решении первым ответчиком по данному контракту отражено, что ФГУП “РСК “МиГ“ не представило счет, выставленный заказчику N 356/41131161. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия счета-проформы N 356/41131161 была представлена в налоговую инспекцию в соответствии с п. 16 перечня. Данный счет-проформа является счетом, указанным в отчете комиссионера N 500069-01, следовательно, данный довод налогового органа неправомерен.

Положениями ст. 164 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки по НДС в отношении товаров (работ, услуг), в том числе и налоговая ставка 0 процентов. Перечень товаров (работ, услуг), налогообложение НДС которых осуществляется с применением налоговой ставки процентов, установлен в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

При реализации на экспорт товаров, приобретенных на территории РФ, возникает сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику из федерального бюджета.

Возмещение осуществляется в двух видах: путем зачета или возврата. Статьей 176 Налогового кодекса РФ урегулировано применение того или иного вида возмещения НДС.

Согласно статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (налогом на добавленную стоимость. При этом п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Такое возмещение осуществляется на основании отдельной налоговой декларации, предусмотренной в пункте 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ для возмещения НДС по материальным ресурсам (работам, услугам) в части, относящейся к операциям по реализации, в том числе и на экспорт, необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: фактическое получение и принятие на учет товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции; фактическая уплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; у предприятия имеются счета-фактуры, полученные от поставщика, в которых НДС выделен отдельной строкой они оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При реализации продукции на внутренний рынок и на экспорт, должен вестись раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. При этом раздельный учет НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства продукции.

В опровержение довода налогового органа об отсутствии в организации раздельного учета, представитель заявителя пояснил, что вышеуказанные требования законодательства нашли отражение в Положении по учетной политике для целей налогового учета на 2005 г., приложении N 2 к приказу от 30.12.2004 N 455 “Об учетной политике ФГУП “РСК “МиГ“ для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год“ (далее приказ по учетной политике на 2005 г.).

Заявитель пояснил, что, в случаях, когда товары (работы, услуги) одновременно используются в процессе производства и реализации товаров, реализуемых на экспорт и на внутренний рынок, а произведенные затраты сложно или экономически не оправдано прямо относить на один из видов продукции, сумма, предъявленного к возмещению в порядке ст. 176 НК РФ налогового вычета по НДС может определяться расчетным путем на основании принятой организации методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции. Методика разрабатывается с использованием метода бухгалтерского учета по учету затрат. Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ ПБУ 1/98“ и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом - приказом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми приложениями. Данная методика разработана и является приложением N 1 к Положению по учетной политике приказа по учетной политике заявителя на 2005 г.

В соответствии с утвержденной учетной политикой и принятой методикой, ФГУП “РСК “МиГ“, ведет раздельный учет “входного“ НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных в процессе производства и реализации экспортируемой продукции, продукции для внутреннего рынка и продукции, освобожденной от НДС с отражением на отдельных субсчетах бухгалтерского учета.

В материалы дела заявителем представлены выписка из приказа по учетной политике на 2005 г., методика раздельного учета, выписка из рабочего плана счетов.

Заявитель допустил ошибку, отразив часть заявленных к возмещению сумм НДС в ином налоговом периоде. С учетом этого им были учтены требования и заявлен к возмещению НДС только по прямым затратам в размере 1684476,61 руб. При этом заявитель представил в дело таблицу по ассортименту и объему закупленного и экспортированного товара. Первый ответчик, возражений по указанной таблице не имел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных п. 1, ст. 164 НК РФ, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем правомерно посчитал, что его требования подлежат удовлетворению, а решение признанию недействительным как противоречащее нормам НК РФ.

При этом Арбитражный суд г. Москвы правильно учел, что в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Представители налоговых органов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде надлежащим образом не обосновали законности отказа в возмещении спорного НДС, доводы заявителя не опровергли.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. по делу N А40-39443/06-141-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.