Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18600/2006-ГК по делу N А40-60774/06-37-514 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ экскаватора отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи убытков с действиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18600/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строймехсервис Метростроя“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-60774/06-37-514, принятое единолично судьей Т., по иску ООО “Строймехсервис Метростроя“ к ООО “СМУ-1 Метростроя“ о взыскании 1380777,42 руб., при участии от истца: П.Т. по
доверенности б/н от 16.05.2006; от ответчика: П.О. по доверенности б/н от 09.10.2006, Б. по доверенности б/н от 09.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строймехсервис Метростроя“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “СМУ-1 Метростроя“ убытков в виде стоимости восстановительных работ экскаватора, поврежденного в результате разлома и падения дорожной плиты, в размере 1380777 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-60774/06-37-514 в иске ООО “Строймехсервис Метростроя“ отказано ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинной связи убытков с действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, давая оценку действиям ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ суд не учел того обстоятельства, что деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности. Ответчик полагает, что причинная связь между деятельностью ответчика и наступлением факта повреждения экскаватора выражается в том, что ответчик несет ответственность за безопасное перемещение грузов краном марки КБ 404. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в котором указал, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом
и следует из материалов дела, в ночь с 20 на 21 мая 2005 года при проведении строительных работ по опусканию дорожной плиты в котлован демонтажной камеры Серебряноборского тоннеля краном КБ 404 произошел разлом и падение плиты на принадлежащий истцу экскаватор ATLAS 1604LC, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Затраты по восстановлению экскаватора согласно калькуляции составили 1827810,73 руб. и частично были возмещены страховой компанией в размере 447033,31 руб.

Истец, полагая, что обязанность по возмещению причиненных ему убытков на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ возлагается на ООО “СМУ-1 Метростроя“, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “СМУ-1 Метростроя“ стоимости восстановительных работ экскаватора в части, не возмещенной страховой компанией.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи и не нашел оснований для возложения ответственности на ООО “СМУ-1 Метростроя“.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик права владения и пользования указанной техникой не осуществлял, поскольку в соответствии с договором N 19 на монтаж, эксплуатацию и демонтаж крана от 19 апреля 2005 г. он являлся заказчиком на выполнение работ исполнителем ЗАО “Управление механизации Мосметростроя“.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в лице ответчика кран со своим обслуживающим персоналом,
и руководство которым осуществляет сам исполнитель.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, наступает для владельца источника повышенной опасности только в том случае, если ущерб был причинен непосредственно в связи с эксплуатацией данного источника повышенной опасности, то есть в тех случаях, когда причинение вреда обусловлено деятельностью самого источника повышенной опасности, а не других факторов или причин, влекущих к причинению вреда.

Недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик является владельцем транспортного средства, исключает наличие оснований для взыскания заявленной суммы требований.

В связи с тем, что требование по иску заявлено не к владельцу источника повышенной опасности, ответчик не является ответственным лицом по иным основаниям за возмещение вреда, указание судом первой инстанции на механизм причинения повреждений экскаватору ATLAS 1604LC (в результате падения на него плиты в связи с производственными дефектами плиты) не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в самостоятельном процессе, возбужденному к надлежащему ответчику.

Таким, образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ наступает у владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия или отсутствия вины в его действиях, тем не менее, недоказанность положения ответчика как владельца источника повышенной опасности, не может изменить вывод суда об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств противоправности действий ответчика при причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-60774/06-37-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.