Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17835/2006-АК по делу N А40-51023/05-92-428 Сам факт выдачи свидетельств о государственной регистрации не является доказательством законности действий регистрирующего органа; необходимо доказать, что при осуществлении перехода права собственности на объекты недвижимости от одного лица к другому были представлены документы, надлежаще оформленные.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17835/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К., судей П.Е., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.И., рассмотрев в судебном заседании в зале апелляционную жалобу компании “Вортмант Инвестмент Лтд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-51023/05-92-428, принятое судьей У. по заявлению ОАО “Гипромез“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (ГУ ФРС по г. Москве) об оспаривании действий по
государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности, устранении допущенных нарушений, третьи лица: 1) Компания Хэкбридж Партнере С.А.“; 2) Компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“, при участии: от заявителя: О.О. по доверенности от 13.12.2006, удостоверение N 4619; О.Е. по доверенности от 13.12.2006, по доверенности от 10.11.2006, ответчика: Х.П. по доверенности от 23.10.2006, третьих лиц: 1) не явился; 2) Б. по доверенности от 20.10.2006, по доверенности от 10.10.2006, br>УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гипромез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФРС по г. Москве об оспаривании действий по государственной регистрации прекращения права собственности ОАО “Гипромез“ на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1 (условный номер 11618), общей площадью 17282,5 кв. м, записи в ЕГРП N 77-01/02-156/2000-5499 от 07.03.2001, свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 467954 от 05.12.2003 и строение 2 (условный номер 244956), общей площадью 10074,2 кв. м, записи в ЕГРП N 77-01/02-570/2003-266 от 13.10.2003, свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 467398 от 13.10.2003, а также по государственной регистрации перехода права собственности ОАО “Гипромез“ на указанные объекты.

Заявитель также просил в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить последствия незаконной регистрации прекращения права собственности путем обязания ГУ ФРС по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП о том, что собственником спорных объектов являлась компания “Хэкбридж Партнере, С.А.“ (Панама) и является компания “Вортмант Инвестмент ЛТД“ (Британские Виргинские острова), а также восстановить запись о праве собственности заявителя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 года, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что в данном конкретном случае заявитель, ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, не лишен права в порядке административного судопроизводства обратиться в суд с заявлением о признании этих действий незаконными, что не противоречит ст. 198 АПК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также на необходимость проверки доводов ОАО “Гипромез“ относительно отсутствия в деле надлежащих доказательств ликвидации компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия ГУ ФРС по г. Москве по государственной регистрации прекращения права собственности ОАО “Гипромез“ на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1 (условный номер 11618), общей площадью 17282,5 кв. м, запись в ЕГРП N 77-01/02-156/2000-5499 от 07.03.2001, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 467954 от 05.12.2003 и строение 2 (условный номер 244956), общей площадью 10074,2 кв. м, запись в ЕГРП N 77-01/02-570/2003-266 от 13.10.2003, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 467398 от 13.10.2003, а также по государственной регистрации перехода права собственности ОАО “Гипромез“ на указанные объекты.

Суд первой инстанции обязал Управление ФРС по г. Москве аннулировать (погасить)
записи в ЕГРП: от 30.05.2005 N 77-77-12/010/2005-162, 77-77-12/010/2005-158 о праве собственности компании “Вортмант Инвестмент ЛТД“ на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1 (условный номер 11618), строение 2 (условный номер 244956), и восстановить записи в ЕГРП от 07.03.2001, N 77-01/02-156/2000-5499, от 13.10.2003 N 77-01/02-570/2003-266 о праве собственности ОАО “Гипромез“ на указанные объекты.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что являются обоснованными и не опровергнуты представителями Управления ФРС по г. Москве, а также компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ доводы заявителя о том, что ГУ ФРС по г. Москве нарушен порядок проведения государственной регистрации прекращения права собственности ОАО “Гипромез“ на спорные объекты недвижимости, а также перехода права собственности на эти объекты, установленный ст. ст. 2, 9, 12, 13, 14, 16, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; о том, что заявитель в действительности не заключал договора (договоров) купли-продажи спорных объектов с компанией “Хэкбридж Партнере, С.А“ (Панама), не представлял в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Не согласившись с принятым судебным решением, компания “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик - ГУ ФРС по г. Москве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по делу - ОАО “Гипромез“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы.

Компания “Хэкбридж Партнере, С.А.“ (Панама) заявление не оспорила, представителя в суд не направила, согласно выписки из Государственного реестра Панамы по запросу N 75124 ликвидирована 15.11.2005, в
связи с чем следует признать данное доказательство надлежащим, подтверждающим реальный факт ликвидации указанного юридического лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ОАО “Гипромез“ являлось собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1 и строение 2 (N 11618, 244956), что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права 77 А5 467954 от 07.03.2001 и 77 АБ 467398 от 13.10.2003 (т. 1 л.д. 58 - 59) с указанием записей в ЕГРП N 77-01/02-156/2000-5499 от 07.03.2001 и N 77-01/02-570/2003-266 от 13.10.2003.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2005 между ОАО “Гипромез“ и компанией “Хэкбридж Партнере, С.А.“ (Панама) последняя приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости, которое зарегистрировано в установленном порядке, записи регистрации от 14.05.2005 N 77-77-01/050/2005-753; 77-77-01/050/2005-754.

По договору купли-продажи от 16.05.2005 N 01/КПН компанией “Хэкбридж Партнере, С.А.“ (Панама) спорные объекты переданы в собственность компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“, право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по г. Москве 30.05.2005, записи регистрации N 77-77-12/010/2005; 77-77-12/010/2005-158.

Между тем, как следует из текста отзыва представителя ГУ ФРС по г. Москве на кассационную жалобу ОАО “Гипромез“, при рассмотрении ГУ ФРС по г.
Москве заявления ОАО “Гипромез“ от 28.06.2005 N 37973/2005 о выдаче правоустанавливающих документов были установлены факты отсутствия регистрационных дел N 77-77-01/50/2005-753, -754 по регистрации перехода права собственности ОАО “Гипромез“ на спорные объекты к компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ (Панама), а также утраты пакетов правоустанавливающих документов по указанным регистрационным действиям, при этом выявлены несанкционированные изменения данных электронных баз в части неправомерного изменения содержащихся в них сведениях.

Указанные обстоятельства установлены в результате проведенных проверок специально назначенной Комиссией ГУ ФРС по г. Москве, результаты которых направлены в правоохранительные органы для приобщения к уголовным делам, а лица, допустившие нарушения (сотрудники ГУ ФРС по г. Москве) привлечены к дисциплинарной ответственности.

Следует признать, что учитывая указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, а также требования ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возложена на орган, который совершил такие действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением ФРС по г. Москве не опровергнуты доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, а также не подтверждено в данном конкретном случае соответствие оспариваемых действий действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Необходимо отметить, что материалы служебных проверок Комиссии ГУ ФРС по г. Москве по фактам допущенных нарушений при регистрации перехода права собственности ОАО “Гипромез“ на спорные объекты к компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ (Панама), приобщенные к уголовным делам, материалы самих уголовных дел, об истребовании которых ходатайствовал представитель
компании ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд., не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему заявлению, установленных ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что факт утраты пакета правоустанавливающих документов из регистрационного дела и несанкционированных изменений данных электронных баз в части неправомерного изменения содержащихся в них сведениях являются дополнительными доказательствами незаконности совершения ГУ ФРС по г. Москве оспариваемых действий по государственной регистрации прекращения права собственности ОАО “Гипромез“ на спорные объекты недвижимости.

Что касается доводов компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ о том, что оспариваемое решение затрагивает интересы гражданина П.А. нынешнего собственника части нежилых помещений, поскольку восстановление записей в ЕГРП о праве собственности ОАО “Гипромез“ на спорные нежилые помещения, по сути, лишает П.А. законно приобретенной собственности, то необходимо отметить следующее.

ОАО “Гипромез“ не оспаривает в настоящем деле переход права собственности на часть нежилых помещений к господину П.А., указанных требований не заявлено, ответчик не обязан аннулировать какие-либо регистрационные записи, связанные возникновением права собственности П.А. на часть нежилых помещений.

Требования ОАО “Гипромез“ были направлены на аннулирование записей в ЕГРП о праве собственности на спорные объекты компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ и компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“.

Следует признать, что при продаже части помещений при регистрации прав нового собственника на проданную часть в реестровую (ЕГРП) запись о правах предыдущего собственника вносятся соответствующие изменения об уменьшении площади и о выбытии конкретных помещений в связи с продажей. Предыдущий собственник вправе обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права. Однако внесение изменений в свидетельство не отменяет, не прекращает и не аннулирует саму запись о регистрации
права собственности на первоначальный (больший) объем помещений, которая сохраняется под тем же номером для оставшихся помещений.

Следует признать, что в свидетельствах о государственной регистрации прав на имя компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ и на имя компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ площадь нежилых помещений, незаконно выбывших из собственности ОАО “Гипромез“, отражена за минусом площади, принадлежащей ныне П.А.

Поэтому требования ОАО “Гипромез“, направленные на оспаривание записей ЕГРП о переходе права собственности к компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ и компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“, регистрация которого учла продажу части помещений П.А., не нарушает его интересов, так как восстановление записи о праве собственности ОАО “Гипромез“ должно быть произведено с учетом права собственности П.А.

К тому же, если обжалуемое судебное решение не ясно, заинтересованное лицо вправе обратиться в установленном порядке за разъяснением судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что государственная регистрация права может быть признана недействительной только при признании недействительным правового основания приобретения права собственности, что не исследование сделки по приобретению компанией “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ прав собственности влечет незаконность обжалуемого решения, необходимо отметить следующее.

Указанные доводы компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ уже были положены в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года по настоящему делу, которыми требования ОАО “Гипромез“ по настоящему делу были отклонены.

Между тем, ФАС МО постановлением от 06.09.2006 по настоящему делу указал на несостоятельность приведенных доводов и отменил принятые на их основании судебные акты.

При этом ФАС МО РФ указал, что: с учетом обстоятельств данного
дела, а именно в связи с отсутствием первичных документов (заявления на регистрацию перехода права собственности, договора купли-продажи, решения общего собрания акционеров и иных) по сделке между ОАО “Гипромез“ и компанией “Хэкбридж Партнере“, С.А.“, заявленные требования имеют право на рассмотрение, при котором именно ГУ ФРС по г. Москве обязано доказать, что при осуществлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО Гипромез“ к компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ были представлены все необходимые документы, надлежаще оформленные, и именно ГУ ФРС по г. Москве должно представить соответствующие доказательства.

С учетом указаний кассационной инстанции следует признать, что сам факт выдачи свидетельств о государственной регистрации не является доказательством законности действий регистрирующего органа.

Материалы дела по государственной регистрации перехода прав собственности от компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“ к компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ не восполняют отсутствие каких-либо документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО “Гипромез“ к компании “Хэкбридж Партнере“, С.А.“ и не опровергают доводов ОАО “Гипромез“, заявленных в обоснование требований.

Компания “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ полагает, что при наличии неотмененного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40559/05-85-318 от 22.08.2005, обжалуемое судебное решение незаконно.

Между тем, следует признать, что являясь косвенным доказательством обстоятельств в поддержку позиции компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40559/05-85-318 от 22.08.2005 по иску компании “ВОРТМАНТ ИНВЕСТМЕНТ Лтд.“ без привлечения в дело ОАО “Гипромез“, преюдициального значения для последнего не имеет.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами мнения лиц о законном происхождении документов, поданных, якобы, от имени ОАО “Гипромез“ на регистрацию перехода права собственности к компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“,
в связи с чем и не могут опровергнуть доводов ОАО “Гипромез“ о том, что оно не имело намерение продавать нежилые помещения компании “Хэкбридж Партнере, С.А.“, никаких сделок по отчуждению не совершало, доверенностей не выдавало, с заявлением в регистрирующий орган не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 2, 4, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-51023/05-92-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.