Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18533/2006-АК по делу N А40-55042/06-129-348 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерности применения льготных налоговых ставок по данным налогам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18533/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.Н., судей: К.М., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - И. по доверенности от 29.05.06 N 606, Г. по доверенности от 01.01.07 N 912, Я. по доверенности от 01.01.07 N 915, Ш. по доверенности от 01.01.07 N 914, С.Ф. по доверенности от 15.01.07 N 4, О. по доверенности от 15.01.07 N
3, от ответчика (заинтересованного лица) - С.А. по доверенности от 18.12.06 N 53-04-13/023229@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 10.11.2006 по делу N А40-55042/06-129-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ООО “Таттрансгаз“ к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительными решения и требований

УСТАНОВИЛ:

ООО “Таттрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 25.07.2006 N 157/53-14 в части:

подпункта 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

налог на прибыль в размере 14962355 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 1.2 пункта 1 мотивировочной части решения;

налог на добавленную стоимость в размере 660203 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 2.1.2 пункта 2 мотивировочной части решения;

налог на имущество в размере 22659348 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 3.1.2 пункта 3 мотивировочной части решения;

налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 5 мотивировочной части решения.

подпункта 3.1.3 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 3589618,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7029,90 руб.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.3 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 4531869,60 руб. за неполную уплату налога на имущество;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.5 пункта 2 резолютивной части
решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 8875,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.6 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 9100 руб. за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц.

Также ООО “Таттрансгаз“ заявлены требования о признании недействительными решения о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81, требований N 234 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, N 143 об уплате налоговой санкции от 26.07.2006, N 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006, N 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006.

Решением суда от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 25.07.2006 N 157/53-14 не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем вынесенные на его основании решение и требования являются недействительными.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России по КН N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального права при полном исследовании всех относящихся к делу доказательств и с соблюдением порядка, установленного процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО “Таттрансгаз“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение N 157/53-14 от 25.07.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

На основании указанного решения Инспекцией были выставлены требования N 234, 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, требования N 143, 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006 и принято решение о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81.

Решением МИФНС N 157/53-14 от 25.07.2006 отказано в привлечении ООО “Таттрансгаз“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109, ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 44037675,17 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требования ООО “Таттрансгаз“ о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 14962355 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные в результате технологических потерь при транспортировке газа, правомерно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла
и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО “Таттрансгаз“ включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 62343145 руб., понесенные в результате технологических потерь при транспортировке газа, возникающие, в частности, при продувке газоперекачивающего агрегата при его пуске (для вытеснения воздуха), а также при стравливании газа из газопровода при планово-предупредительных ремонтах.

Довод налогового органа о том, что поскольку на 2004 год не установлены нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды, то не обоснован размер затрат по технологическим потерям, является несостоятельным, поскольку пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не предусматривает обязательного установления нормативов включения технологических затрат в расходы по налогу на прибыль.

При этом ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ N 317 от 17.05.2002 неправомерна, поскольку указанный акт не содержит каких-либо нормативов, а предусматривает только необходимость по нормированию газа для эксплуатационных нужд и в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, в Постановлении Президиума от 01.04.2003 N 9194/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в законодательстве не содержалось указаний на то, что расходы на технологические потери при транспортировке электроэнергии принимаются в пределах каких-либо норм, то такие расходы должны приниматься в объеме, установленном самим налогоплательщиком.

С учетом того, что технологическую природу потерь и неизбежность их возникновения заинтересованное лицо не оспаривает, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не допущено неуплаты НДС в размере 660203 руб. в связи с неправомерным занижением налоговой базы
на сумму списанной дебиторской задолженности, которое установлено в подпункте 2.1.2 пункта 2 мотивировочной части решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявитель исключил из налоговой базы по НДС суммы дебиторской задолженности, списанной на основании приказа N 493 от 31.12.2002, заключения от 25.11.2003 и приказа N 473 от 31.12.2004 (т. 2, л.д. 122 - 124): в 2003 г. на сумму 3132565,14 руб. (задолженность Кадастрового бюро при райкомземе г. Булгар в размере 4879,54 руб., Татпотребсоюза в размере 3127685,60 руб.); в 2004 г. на сумму 905385,27 руб. (задолженность ОАО “Иридиум-Евразия“ в размере 25803,14 руб., ЗАО УММ “Каматомэнергомеханизация“ в размере 7199,36 руб., ТОО “Шамуэл“ в размере 81955,87 руб., ООО “Яз“ в размере 790426,90 руб.).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Дебиторская задолженность Кадастрового бюро при райкомземе г. Булгар в сумме 4879,54 руб. была списана ООО “Таттрансгаз“ в 2003 г. в связи с ликвидацией должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорная дебиторская задолженность возникла у заявителя не при реализации товаров (работ, услуг), а в связи с повторным ошибочным перечислением денежных средств Кадастровому бюро за оказанные услуги. Таким образом, в данном случае отсутствует объект обложения НДС.

Ссылка налогового органа на ст. 167 НК РФ неправомерна, поскольку данная норма устанавливает момент определения налоговой базы по НДС, а не объект налогообложения.

Дебиторская задолженность Татпотребсоюз в размере 3127685,60 руб. была списана ООО “Таттрансгаз“ в 2003 г. в связи с истечением срока исковой давности.

При этом у заявителя не возникла обязанность исчислить и уплатить НДС, поскольку данная дебиторская
задолженность возникла у заявителя не при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, а в связи с перечислением заявителем предоплаты поставщику и неполным оказанием услуги поставщиком.

Дебиторская задолженность ОАО “Иридиум-Евразия“ в размере 25803,14 руб. была списана ООО “Таттрансгаз“ в 2004 г. как нереальная ко взысканию.

В указанном случае у заявителя не возникла обязанность исчислить и уплатить НДС, поскольку дебиторская задолженность возникла у заявителя не при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, а в связи с перечислением заявителем предоплаты поставщику и неполной поставкой товаров от поставщика.

При списании задолженности ЗАО УММ “Каматомэнергомеханизация“ в размере 7199,36 руб. и ТОО “Шамуэл“ в размере 81955,87 руб. в сентябре 2004 г. заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 14859,20 руб., что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2004 г. (по филиалу ЭПУ Нижнекамскгаз) (т. 2, л.д. 135 - 145), сводной книгой продаж по ООО “Таттрансгаз“ за сентябрь 2004 г. (т. 2, л.д. 146) и декларацией по НДС за сентябрь 2004 г. (т. 2, л.д. 147 - 150; т. 3, л.д. 1 - 11).

Таким образом, у заявителя отсутствует недоимка по НДС в размере 13599,95 руб.

Как следует из пояснений заявителя, при списании дебиторской задолженности ООО “Яз“ в размере 790426,90 руб. заявителем был начислен и уплачен НДС в размере 120573,59 руб. в более ранние по сравнению со сроками проведения проверки налоговые периоды. Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом того, что размер и правомерность списания дебиторской задолженности налоговым органом не оспариваются, решение МИ ФНС в части доначисления НДС в сумме 660203 руб. является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что отсутствуют основания для доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 22659348 руб. в связи с отсутствием нарушений, установленных подпунктом 3.1.2 пункта 3 мотивировочной части решения Инспекции.

Налоговый орган ссылается на неправомерное исключение заявителем из налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г. стоимости объектов, учтенных на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 3 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), капитальными вложениями, в частности, является имущество, не оформленное актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости).

Таким образом, у заявителя не имелось оснований для включения спорного имущества в состав основных средств в связи с отсутствием государственной регистрации данных объектов в порядке, предусмотренном ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Также правомерность исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости объектов капитальных вложений подтверждается Письмом Минфина РФ от 13.04.2004 N 04-05-06/39, согласно которому объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, не могут рассматриваться как объект налогообложения по
налогу на имущество организаций.

Довод налогового органа о том, что заявитель намеренно длительное время не регистрирует спорные объекты в целях уклонения от налогообложения, документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество относится к льготируемым объектам в соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 22659348 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным решение налогового орган в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 44376 руб., начисления пени в размере 7029,90 руб., а также штрафных санкций за неполную уплату налога в размере 8875,20 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) за непредставление сведений по налогу в размере 4100 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ) и за представление недостоверных сведений в размере 5000 руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг. в количестве 82 шт., полученных от продажи квартир.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, исходя из сумм полученных ими доходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, организации, которые выплачивают доходы физическим лицам от продажи имущества, не несут обязанностей налогового агента по отношению к этим лицам, в том числе и по представлению сведений о доходах в порядке ст. 230 НК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению
в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам при продаже квартир.

Довод налогового органа о том, что заявителем были представлены недостоверные данные об удержанных суммах налога, является необоснованным. Сумма удержанного налога на доходы физических лиц, указанного в представленных в справках (т. 3, л.д. 67 - 70), соответствует сумме фактически исчисленного за 2004 год налога. При этом расхождения в сведениях, указанных в справках и налоговых карточках, связаны с излишним удержанием налога в предыдущем периоде.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 5000 руб. является необоснованным.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не удержал налог на доходы физических лиц по 132 лицам, поскольку не включил в налоговую базу суточные, выплачиваемые сверх установленных норм. Однако в данном случае заявитель при перечислении сумм налога в бюджет выступает в качестве налогового агента, а согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

С учетом изложенного, является неправомерным начисление заявителю оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в размере 44376 руб., пени в размере 7029,90 руб. и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 8875,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 25.07.2006 N 157/53-14 в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем являются недействительными принятые на его основании решение о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81 и требования N 234 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, N 143 об уплате налоговой санкции от 26.07.2006, N 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006, N 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-55042/06-129-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.