Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-11969/2005-АК по делу N А40-33207/05-75-317 В удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций за занижение налоговой базы по НДС отказано правомерно, так как решение налогового органа, послужившее основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признано незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-11969/2005-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 25.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей К.М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 12 от 15.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-33207/05-75-317, принятое судьей Д. по
иску ИФНС России N 20 по г. Москве к ЗАО “ТЭК “Евротранс-М“, о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ налоговых санкций в размере 169830 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года вследствие необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Решением суда от 19.08.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ штрафа в размере 169830 руб. отказано.

При этом, при принятии решения по данному делу, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы от 03.05.05 по делу N А40-11885/05-117-123, удовлетворено требование ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ - решение налогового органа, послужившее основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признано незаконным.

Не согласившись с решением от 19.08.05 ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, им правомерно было сделано начисление налоговых санкций в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию документов, подтверждающих достоверность и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в силе, заявил, что его позиция поддержана судебным актом, вступившим в законную силу.

Дело рассматривает в отсутствие представителя ИФНС
России N 20 по г. Москве, надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, уведомленного о месте и времени судебного заседания. В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИФНС России N 20 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.09.2004 ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ представило в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве была проведена камеральная проверка ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2004 г.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 20 по г. Москве вынесено решение от 15.12.2004 N 31540, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, в размере 835442 руб., а также налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено размере 60606 руб.; доначислен НДС по сроку уплаты 20.04.2004 - 319836 руб., НДС по сроку уплаты 20.06.2004 - 529316 руб.

Решением ИФНС России N 20 по г.
Москве от 15.12.2004 N 31540-1 ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200399 руб. 80 коп., при этом ему предложено уплатить не в полном размере уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 849152 руб. и соответствующие пени - 70054 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-11885/05-117-123 заявленные ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ требования удовлетворены в части признания недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 15.12.04 N 31540 и 31540-1 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-11885/05-117-123 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.05 по делу N КА-А40/9886-05 отменены решение от 03.05.05 по делу N А40-11885/05-117-123 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.05 по делу N 09АП-7087/05-АК, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал необходимость выяснить признаны ли договоры поставки и контракты недействительными с целью подтверждения вывода о том, что результатом сделки явилось только возмещение НДС, проанализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика за февраль - май 2004 г. на основании заключенных им договоров, а также выяснить у Инспекции волеизъявление о фальсификации доказательств - счетов-фактур, перевозочных документов (квитанций).

При новом рассмотрении решением суда от 05.12.2005
признаны недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 15.12.04 N 31540 и 31540-1 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций в связи с непризнанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-11885/05-117-123 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.06 по делу N КА-А40/4139-06-П отменены решение от 05.12.05 по делу N А40-11885/05-117-123 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 по делу N 09АП-558/06-АК, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку товарной накладной N 5 от 02.04.2004, которая подтверждает факт получения товара; доводу заявителя о том, что расчеты с перевозчиками производились путем проведения наличных расчетов и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, а также о том, что налогоплательщик не обязан доказывать, кто является производителем товара; дать оценку доводам заявителя о том, что первая экспортная сделка направлена на привлечение постоянного покупателя.

Решением суда от 11.07.2006 по делу N А40-11885/05-117-123, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 по делу N 09АП-12141/2006-АК, заявленные ЗАО ТЭК “Евротранс-М“ требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено
и как следует из письменного ходатайства налогового органа, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.07 решение суда от 11.07.06 по арбитражному делу N А40-11885/05-117-123 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 по делу N 09АП-12141/2006-АК оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.07.06 по делу N А40-11885/05-117-123 решения ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 15.12.04 N 31540 и 31540-1 были признаны недействительными, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций в размере 169830 руб. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о достоверности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов был предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-11885/05-117-123, и ему была дана надлежащая оценка суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-33207/05-75-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.