Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, 18.01.2007 по делу N А40-55399/06-125-323 Отсутствие права арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества без согласования с арендодателем означает, что отсутствует и право на взыскание с арендодателя стоимости неотделимых улучшений в порядке ст. 623 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А40-55399/06-125-32318 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2007.

Судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Холдинг “ЭДАС“ к ответчику - ДИгМ, 3-е лицо - ГУП ДЭЗ р-на Замоскворечье о взыскании 23549217,12 рублей - убытков, при участии: от истца - В. - д-ть б/н от 01.12.2006 с полн., от ответчика - С. - д-ть Д-06/3561 от 28.12.2006 с полн., от 3-го лица - уведомлен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Холдинг “ЭДАС“ с требованием о взыскании 23549217,12 рублей - стоимости
неотделимых улучшений.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что право на обращение с настоящими требованиями истец обуславливает наличием соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1-1295/2000 от 11.08.2000 на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и ЗАО “Международный концерн “ЭДАС“.

Указанным выше соглашением от 01.08.2003, заключенным между истцом (новый арендатор), ответчиком (арендодатель) и ЗАО “Международный концерн “ЭДАС“ (прежний арендатор), установлено, что ЗАО “Международный концерн “ЭДАС“ при согласии арендодателя передает, а истец - ОАО “Холдинг “ЭДАС“ принимает права и обязанности по договору аренды N 1-1295/2000 от 11.08.2000.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Оценивая настоящее соглашение, суд исходит из его правовой природы, указывая, что данное соглашение является сделкой по уступке права (требования), условия и порядок заключения которого предусмотрено нормами главы 24 ГК РФ.

Оценивая данное соглашение на соответствие его действующему законодательству, суд приходит к выводу о его ничтожности по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из условий данного соглашения, сторонами не предусмотрено условие о возмездности договора, истребуемое судом соответствующее доказательства иного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений,
в противном случае принимая на себя бремя негативных последствий.

Таким образом, при отсутствии условия о возмездности, договор, заключенный сторонами, носит безвозмездный характер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, каковыми являются истец и ответчик. При таких обстоятельствах соглашение о перемене лиц в обязательстве не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, и не может являться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, суд считает необходимым указать также следующее.

Условиями договора аренды N 1-1295/2000 от 11.08.2000 (п. 4.2.3) предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт помещения, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору при проведении капитального ремонта арендатор обязан производить ремонт за счет собственных средств на основании договора между сторонами, в котором должны быть определены объем, виды, сроки выполнения работ и порядок оплаты, арендатор не вправе производить никаких капитальных перепланировок помещений без письменного разрешения арендодателя.

Такого разрешения от арендодателя получено не было, договор на производство капитального ремонта не заключался, иного истцом не доказано.

Ссылка последнего на согласование необходимости проведения капитального ремонта и счетной документации, изложенной в письме 3-го лица N 1420-Д от 02.09.2002 (т. 1 л.д. 12) не является согласованием необходимости проведения ремонта с арендодателем, поэтому данный довод признан судом несостоятельным.

Таким образом, прежний арендатор был вправе производить капитальный ремонт лишь при условии согласования с арендодателем, отсутствие такого права означает, что отсутствует и право на взыскание с арендодателя стоимости неотделимых улучшений в порядке п. 3 ст. 623 ГК РФ, на
что ссылается истец, а соответственно, право на возмещение стоимости ремонта не могло быть передано истцу как новому арендатору.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец определяет их как рыночную стоимость здания с учетом стоимости доли ремонта.

Данное утверждение суд считает неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 623 ГК РФ при наличии обстоятельств, позволяющих получить возмещение стоимости неотделимых улучшений, возмещению подлежит лишь стоимость улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды. Если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если бы оно и имело место быть, возникло после расторжения договора, и, учитывая, что договор N 1-1295/2000 от 11.08.2000 прекратил свое действие с заключением договора с новым арендатором - истцом, срок исковой давности для взыскания, о применении которого заявлено ответчиком, закончил свое действие 09.07.2006, в то время как истец обратился в суд 28.07.2006, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.