Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17950/2006-ГК по делу N А40-41263/06-50-324 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17950/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии представителей от истца: П. по дов. N 40 от 27.12.2006, К.В. по дов. N 41 от 27.12.2006; от ответчика: К.Е. по дов. N 04 от 10.01.2007, А. по дов. N 02 от 09.01.2007, Ш. по дов. N 12-исх от 17.01.2007; от
третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДМП Дорожник“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 г. по делу N А40-41263/06-50-324, принятое судьей В., по иску ООО “ДМП Дорожник“ к ЗАО “Автодоркомплекс“, 3-е лицо: ГУП “Генеральная дирекция ЗАО“ о взыскании 8433168 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДМП Дорожник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Автодоркомплекс“, с участием третьего лица ГУП “Генеральная дирекция ЗАО“ о взыскании 8433168 руб. 19 коп., составляющих в том числе 8202885 руб. 82 коп. сумма основного долга, 230282 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ООО “ДМП Дорожник“ к ЗАО “Автодоркомплекс“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель считает, что суд неправомерно признал отсутствие доказательств выполнения работ истцом по формальным признакам, а именно отсутствие актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, указывающих на фактическое исполнение договора, а именно путевым листам, талонам снегоприемочной организации.

Также заявитель указывает, что суд не исследовал вопроса отказа ответчика от подписании актов приема-передачи.

Заявитель считает, что суд должен был выяснить вопрос об оплате заказчиком выполненного объема работ, что устранило бы все сомнения в обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и расчет заявленной суммы долга необоснован.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд, на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по уборке улиц, проездов, тротуаров, остановок общественного транспорта и вывозу снега от 31.10.2005, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по уборке улиц, проездов, тротуаров, остановок общественного транспорта и вывоза снега с территорий, находящихся на балансе третьего лица (заказчика) в соответствии с адресным перечнем, который является неотъемлемой частью договора, а ответчик (генподрядчик) обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.1 договора на основании акта проверки заказчика, осуществляется приемка выполненных работ представителем
генподрядчика и субподрядчика, о чем составляется соответствующий акт выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ. Генподрядчик в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить субподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 7-и дней с момента подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ.

Истцом предъявлены исковые требования связанные только с оплатой работ по вывозу снега. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании самим истцом.

Как следует из материалов дела, истец представил акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств направления ответчику для подписания указанных актов не представлено истцом, суд первой инстанции на законных основаниях признал данные акты ненадлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

В соответствии с Временной инструкцией по оценке качества уборки магистралей, улиц и проездов в зимний период, при оплате за уборку улиц и проездов, на которых хотя бы один из элементов не соответствует установленным нормам качества, применяются понижающие коэффициенты, а при наличии 3-х замечаний, работы не оплачиваются.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между Главным инспектором АТИ по Западному административному округу Москвы, представителями ответчика и истца был подписан акт приема-передачи уборки улиц и проездов (т. 1 л.д. 131 - 137), в котором было отмечено, что требования к качеству уборки истцом не соблюдены.

Более того, в материалах дела находятся телефонограммы ответчика, в которых истец говорил о некачественности уборки улиц и требовал прибытия истца для составления акта проверки.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...арбитражный апелляционный суд
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств...“.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику и наличия задолженности ответчика по оплате работ, а следовательно, и просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости работ, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “ДМП Дорожник“ к ЗАО “Автодор комплекс“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал отсутствие доказательств выполнения работ истцом по формальным признакам, а именно отсутствие актов приема-передачи, подписанных сторонами, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ
является сдача результата работ заказчику.

Абзац второй ч. 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик не позднее 20 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом акты выполненных работ для подписания в порядке, предусмотренном договором, представлены не были. Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном порядке ответчиком приняты не были. Из имеющихся в деле писем истца (т. 1 л.д. 12 - 24) видно, что акт выполненных работ за февраль 2006 г. был передан ответчику 30.03.2006, за март - 10.04.2006, за ноябрь, декабрь 2005 г. и за январь 2006 г. - 13.03.2006.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд отклоняет также ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос отказа ответчика от подписания актов приема-передачи, поскольку акты ответчику в установленном порядке не передавались.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении п. 3.1 договора, то есть составления актов приемки выполненных работ на основании акта проверки заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством выполнения работ служат путевые листы и талоны снегоприемочной организации, поскольку из представленных путевых листов не следует, что они выписывались в соответствии с договором субподряда
на выполнение работ по уборке улиц, проездов, тротуаров, остановок общественного транспорта и вывозу снега от 31.10.2005.

Представленные истцом в судебное заседание талоны снегоприемочной организации не могут служить доказательством выполнения работ по спорному договору, поскольку не подтверждают факт сдачи убранного снега в рамках спорного договора.

Более того, из представленных истцом материалов дела следует, что истец заключал договоры на уборку улиц и вывоз снега с третьими лицами, тогда как по условиям договора такого права субподрядчику предоставлено не было.

Представленные истцом в судебное заседание договоры с третьими лицами на предоставление автотранспорта, а также документы, свидетельствующие о выполнении работ по данным договорам не могут служить доказательством выполнения работ по вышеуказанному договору, поскольку доказательств вывоза снега с указанных в приложении N 1 к договору улиц истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо третьего лица от 12.01.2007 N 1-13/11 также несостоятельна, поскольку в нем не содержится доказательств выполнения работ истцом по указанному договору.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был выяснить вопрос об оплате заказчиком выполненного объема работ, что устранило бы все сомнения в обоснованности заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства никак не относятся к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, так как заказчик не являлся стороной в данном договоре, и условия приемки и оплаты работ генподрядчика (ответчика) регулировались другим договором, не являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и
доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 г. по делу N А40-41263/06-50-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ДМП Дорожник“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.