Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-14389/2006-АК по делу N А40-39301/06-140-273 Из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС и отразить соответствующую сумму налогового вычета именно в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов по налоговой ставке 0 процентов. При этом пункты 1 и 3 ст. 172 НК РФ не определяют налоговый период, а содержат условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-14389/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: К.С., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии от истца (заявителя) - Д. по доверенности от 01.08.06 N 1143/06; от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности от 05.09.06 N 58-07/12053, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 на решение от 22.08.2006 по делу N А40-39301/06-140-273 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей М.Н.Я., по иску (заявлению) ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ к МИФНС РФ по КН N 7 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ по КН N 7 от 07.03.2006 N 15-23 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить НДС в сумме 60773 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, а также N 15-24 от 07.03.2006 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 22.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговые вычеты правомерно заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за март 2005 г.

МИФНС РФ по КН N 7 не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 заявитель представил в МИФНС РФ по КН N 7 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г., в которой отразил налоговые вычеты в сумме 375962 руб.

Решением МИФНС РФ по КН N 7 от 07.03.2006 N 15-23, вынесенным по материалам
камеральной налоговой проверки представленных документов, заявителю предложено уплатить сумму НДС в размере 60733 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также налоговым органом вынесено решение от 07.03.2006 N 15-24, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2426304 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 375962 руб.

Указанные решения налогового органа в оспариваемой части мотивированы тем, что заявитель неправомерно применил в налоговой декларации за март 2004 г. налоговую ставку 0 процентов по операциям при реализации услуг для официального использования дипломатическими и приравненными к ним представительствами в сумме 2426304 руб., подтвержденную только в декабре 2005 г., в связи с чем необоснованно заявлен к возмещению НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г. в сумме 375962 руб.

Из материалов дела следует, что в марте 2004 г. заявителем была осуществлена реализация услуг связи дипломатическим и приравненным к ним представительствам согласно пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Факт оказания данных услуг в марте 2004 г. подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.

12.12.2005 заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и полный пакет документов, предусмотренный Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2000 N 1033.

Претензий к полноте представленных документов, подтверждающих право заявителя на
налоговый вычет, налоговый орган в решении не указывает.

Полагая, что нормами действующего налогового законодательства предусмотрена обязанность налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств в том налоговом периоде, когда произошла реализация услуг, а не в период, когда собран полный пакет документов, налогоплательщик и обратился с заявлением в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату услуг налогоплательщиком, был исчислен и уплачен в бюджет НДС по налоговой ставке 18 процентов. Поскольку заявителем в декабре 2005 г. был сформирован полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговых вычетов, 12.12.2005 им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г., за тот период, когда услуги были оказаны.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации за март 2004 г.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет и отразить соответствующую сумму налогового вычета именно в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов
по налоговой ставке 0 процентов. При этом пункты 1 и 3 ст. 172 НК РФ не определяют налоговый период, а содержат условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на ст. 167 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой регулируется момент определения налоговой базы для целей уплаты налога в бюджет.

Также с учетом положения п. 2 ст. 173 НК РФ отражение налоговых вычетов, относящихся к марту 2004 г. в налоговой декларации за декабрь 2005 г. неправомерно.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на Постановление Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033, поскольку оно определяет порядок применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами и не регулирует порядок отражения налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-39301/06-140-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.