Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-14234/2006-ГК по делу N А40-49017/06-48-343 Исковое требование о взыскании долга по договору оказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, так как ответчик нарушил гарантийные обязательства по оплате и работы не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-14234/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии представителей: от истца - неявка, извещен, от ответчика - П. по дов. N 88 от 28.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ОТЭКО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 г. по делу N А40-49017/06-48-343, принятое судьей
Б.И.Ю., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “ОТЭКО“ о взыскании 1709,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “ОТЭКО“ о взыскании долга в размере 1625,63 руб. и 84,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО “ОТЭКО“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскано 1709 руб. 78 коп., из них 1625,63 руб. долга, 84,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оплата ремонта должна была произойти после предоставления счета, поскольку ответчик гарантировал оплату при условии выставления счета и предоставления документов по расследованию причины возникновения дефекта на детали, без получения документов по расследованию ответчик лишен возможности перевыставить незапланированные расходы виновной стороне.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не имел никаких договорных отношений с указанным депо относительно оказания услуг по ремонту железнодорожной цистерны N 50634435.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а
также просил рассмотреть дело в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд, на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 ноября 2005 года на станции Марцево была забракована принадлежащая ответчику цистерна N 50634435 по причине “тонкий гребень“.

На основании неисправности было составлено уведомление в форме акта ВУ-23м, и цистерна поступила для проведения отцепочного ремонта в ОАО “РЖД“.

Как следует из материалов дела, ответчик направил ОАО “РЖД“ в лице эксплуатационного вагонного депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО “РЖД“ гарантийное письмо N 3/540 от 28.11.2005 с просьбой произвести текущий отцепочный ремонт цистерны N 50634435, а также гарантировало оплату после предоставления счета.

Согласно п. 2.1 “Руководства по текущему отцепочному ремонту“, принятому Министерством путей сообщения РФ, введенным в действие 01.12.1998, текущий отцепочный ремонт должен выполняться на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. Кроме того, согласно п. 2.1.1 Положения о вагонном ремонтном депо Батайск, именно на него возлагается обязанность производства ремонта колесных пар.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ремонтное вагонное депо Батайск располагает вагонными колесными мастерскими и специализируется на ремонте колесных пар, и поэтому только данное депо может производить их ремонт.

Как видно из материалов дела, на основании указанного пункта Руководства и гарантийного письма колесная пара: N 315014
II 05 1204 выкаченная из-под вагона N 50634435 была передана в структурное подразделение ОАО “РЖД“ - в ремонтное вагонное депо Батайск для проведения ремонта колесной пары.

По окончании ремонта была составлена счет-фактура N 0061130000004147/9910000219 и калькуляция, которые были направлены в адрес ЗАО “ОТЭКО“. Документы ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении 14.12.2005.

В соответствии с калькуляцией сумма затрат по полному освидетельствованию восстановлению поврежденных колесных пар N 315014 II 05 1204 цистерны N 50634435 составила 1377,65 руб. без учета НДС, НДС составляет 247,98 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил гарантийные обязательства по оплате и работы не оплатил.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 781, 783 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности.

В связи с отсутствием оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ осуществляется при условии выставления счета и предоставления документов по расследованию причины возникновения дефекта на детали, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не представление документа по форме N ВУ-41М не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, так как
основанием для оплаты работ является факт выполнения и принятия работ, что ответчиком не отрицалось в судебных заседаниях.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не имел никаких договорных отношений с указанным депо относительно оказания услуг по ремонту железнодорожной цистерны N 50634435, так как ремонтное вагонное депо Батайск и эксплуатационное вагонное депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги в силу ст. 48 ГК РФ не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются филиалами ОАО “РЖД“ и выполняют свои функции в его интересах на основании утвержденных Положений о них в соответствии с п. 25 устава ОАО “РЖД“.

Кроме того, в материалах дела находится доверенность, выданная начальнику ремонтного вагонного депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги, подтверждающая его полномочия вести от имени ОАО “РЖД“ дела в судебных и иных государственных органах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2006 г.
по делу N А40-49017/06-48-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.