Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71669/06-151-447 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы налоговых вычетов удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2007 г. Дело N А40-71669/06-151-447“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 16 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - Ш., дов. от 01.09.06, К.С.В., дов. от 07.12.06, К.М.Ю., дов. от 07.12.06, от ответчика - К.А.В., дов. от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-71669/06-151-447 по иску ООО “Фирма Латгалия“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании незаконным решения N 10-17-01/240 от 14.07.06,

УСТАНОВИЛ:

уточнив исковое требование в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО “Фирма Латгалия“ (далее
общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее ответчик или инспекция) о признании незаконными решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 10-17-01/240 от 14.07.2006 в части уменьшения суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за июль 2004 г. в размере 647997 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что обществом были соблюдены все условия и выполнены все требования налогового законодательства для применения вычетов по НДС. Имеющиеся замечания к счетам-фактурам, а именно отсутствие в них адреса и ИНН заявителя, необоснованны, так как инспекция не запросила счета-фактуры, к которым имеются замечания. Уменьшение налогового вычета по НДС в обжалуемом решении в размере 647997 руб. не основано на нормах действующего законодательства, так как заявителем были представлены платежные документы, подтверждающие уплату НДС.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, представил письменные пояснения по делу и подлинники документов, на которые он ссылается в письменных пояснениях.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма Латгалия“ представило в МИФНС РФ N 45 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г. (т. 1 л.д. 41 - 48).

По результатам проведения камеральной проверки по казанной декларации было вынесено решение N 10-17-01/240 от 14.07.06 (т. 1 л.д. 34 - 40) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде отказа ООО “Фирма Латгалия“ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС в размере 647997 руб.

Согласно п. 1 оспариваемого решения истец неправомерно предъявил к вычету сумму по НДС по счету-фактуре N 159 от 06.07.04, оформленной с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствует ИНН и адрес покупателя (ООО “Фирма Латгалия“). Требование о предоставлении необходимых объяснений или внесения изменений в налоговую декларацию инспекция в адрес общества не направляла.

Суд считает данный довод не соответствующим НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункт 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2, пп. 2 п. 5 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны “наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя“.

В соответствии со ст. 169 НК РФ не запрещается вносить исправления в счета-фактуры и не указываются сроки для внесения этих исправлений. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в случае, если “выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах... об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок“.

Также по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, количество поставляемых товаров, цену товара и сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и далее принимаемой им к вычету.

В материалах дела имеется исправленная счет-фактура N 159 от 06.07.04 (т. 1, л.д. 55). Представитель истца представил на обозрение суда
оригинал спорной счет-фактуры.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006 имеет N КА-А40/10502-06-П, а не N КА-А40/10502-06.

Данная позиция подтверждается также сложившейся арбитражной практикой постановлениями ФАС Московской области N КА-А40/10501-06-П от 01.11.2006, N КА-А40/10335-06 от 25.10.2006, N КА-А40/10502-06 от 01.11.2006.

Не соответствует представленным в материалы дела довод инспекции о том, что по счетам-фактурам N 2409 от 19.05.04, N 2415 от 19.05.04, N 2489 от 21.05.04, N 2532 от 21.05.04, N 2404 от 19.05.04, N 2392 от 18.05.04, N 2371 от 15.05.04, N 2322 от 07.05.04, N 2272 от 07.05.04, N 1172 от 29.02.04, N 1181 от 29.02.04, N 1206 от 01.03.04, N 1205 от 01.03.04, N 1214 от 01.03.04, N 1290 от 05.03.04, N 1236 от 01.03.04, N 2143 от 26.04.04, N 2136 от 26.04.04, N 2218 от 05.05.04, N 2287 от 07.05.01, N 2277 от 07.05.04, N 2300 от 07.05.04, на общую сумму НДС в размере 228814 руб., выставленных поставщиком ООО “Одинцовский машиностроительный завод“ (т. *** л.д. 56 - 77), (п. 2 оспариваемого решения), не представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур.

Расчеты по поставкам ООО “Одинцовский машиностроительный завод“ произведены платежным поручением N 1518 от 14.07.04 (т. 1, л.д. 78) в сумме 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813,56 руб. по договору N 1/03 от 01.01.03 (т. 1, л.д. 106 - 111), представленным ответчику по сопроводительному письму N 133Б от 16.06.06 (т. 1 л.д. 53 - 54) за личной подписью сотрудника инспекции. Ответчик данный факт не отрицает, заявитель также представил оригинал сопроводительного письма на обозрение суда.
Также истцом для подтверждения обоснования заявленного налогового вычета по указанным счетам-фактурам предоставлены, товарные накладные (т. 1, л.д. 116 - 140), книга покупок (т. 1 л.д. 141 - 150, т. 2 л.д. 1 - 6) за июль 2004 года, акт сверки (т. 1 л.д. 112 - 115) по договору поставки N 1/03 от 01.01.2003.

Суд не принимает довод ответчика о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 416667 руб. на основании счета-фактуры N 97 от 31.12.2003 на 2500000 руб. ввиду нарушения статьи 172 НК РФ (п. 3 оспариваемого решения).

Ст. 172 НК РФ установлен порядок принятия налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем были представлены суду все документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС к вычету. Справки о стоимости, выполненных работ и затрат от 31.12.2003 (т. 1 л.д. 79), акты выполненных работ на 2500000 руб., счет-фактура N 97 от 31.12.2003 на 2500000 руб. (т. 1 л.д. 92); соглашение о зачете встречных однородных требований N 31/07/Р от 31.07.2004 на сумму 2500000 руб. (т. 1 л.д. 91)

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Соглашением о зачете встречных однородных требований N 31/07/Р от 31.07.2004 на сумму 2500000 руб. встречные однородные
требования ООО “Фирма “Латгалия“ и ООО “Римайт“ прекращаются.

Основанием для заключения соглашения о зачете встречных однородных требований является денежное обязательство ООО “Римайт“ перед заявителем в сумме 2500000 руб. по оплате предъявленного ООО “Фирма“ Латгалия“ векселя ООО “Римайт“ серии СН-1 N 0002893, составленного 28.06.2004 с установленным сроком оплаты по предъявлении.

Выдача указанного векселя заявителю произведена ООО “Римайт“ в порядке прекращения денежного обязательства по другому собственному векселю номиналом 2500000 руб., N 3975535, выпущенного в обращение 27.02.2003. Замена первоначального обязательства другим произведена по соглашению N 1 от 28.06.2004 о прекращении обязательства новацией.

Гражданско-правовое основание новации определены статьей 414 ГК РФ, согласно которой “обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация)“.

Первоначальное ничем не обусловленное денежное обязательство ООО “Римайт“ по векселю N 3975535 приобретено заявителем у ЗАО “СУ N 155“ по договору купли-продажи ценных бумаг N 0904/1 ЛАТ от 09.04.2004. За вексель продавцу произведена оплата по номиналу в сумме 2500000 руб. платежным поручением N 876 от 09.04.2004.

Таким образом, первоначально приобретенное и оплаченное заявителем денежное обязательство ООО “Римайт“ по векселю N 3975535 в сумме 2500000 руб., заменено посредством новации на другой предмет исполнения - денежное обязательство в сумме 2500000 руб. по векселю N 0002893 серии СН-1. Требования по новому обязательству, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, послужило основанием для зачета встречных однородных требований. На основании изложенного суд первой инстанции считает, что соблюдены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого
решение ответчика N 10-17-01/240 от 14.07.06 в части уменьшения суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за июль 2004 г. в размере 647997 руб. положениям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а заявитель подтвердил свое право на налоговый вычет по НДС по налоговой декларации за июль 2004 г. в сумме 647997 руб.

На основании ст. ст. 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 10-17-01/240 от 14.07.2006 в части уменьшения суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. в размере 647997 руб.

Взыскать с МИФНС РФ N 45 по г. Москве в пользу ООО “Фирма Латгалия“ госпошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 702 от 12.10.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.