Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18144/06-ГК по делу N А40-51458/06-125-279 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного выпуска акций отказано правомерно, так как эмитентом не были допущены нарушения требований законодательства РФ об обеспечении акционерам возможности использования преимущественного права приобретения ценных бумаг, которые являлись бы основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-18144/06-ГК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., при участии от истца: Ш.; от ответчика: ОАО “Институт развития Москвы“: Б.; от ответчика: РО ФСФР в Центральном федеральном округе: Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АНСБ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-51458/06-125-279 (судья - С.Л.) по иску ЗАО “АНСБ“ к ОАО “Институт развития Москвы“ и РО ФСФР в Центральном федеральном округе о признании дополнительного выпуска акций недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АНСБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ОАО “Институт развития Москвы“ и РО ФСФР в Центральном федеральном округе - о признании недействительным дополнительного выпуска акций.



В обоснование заявленных требований истец указал, на отсутствие уведомления истца о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение о дополнительном выпуске, на отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания акционеров, на то, что ответчиком по мнению истца неправильно определена цена акций (нарушена ст. 77 Закона “Об акционерных обществах“), а также нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительных акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-51458/06-125-279 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и как следствие, не применены нормы права, подлежащие применению в данном случае. Кроме того, истец считает, что в данном случае имеет место нарушение процедуры эмиссии, что позволяет оценить эмиссию как недобросовестную и признать дополнительный выпуск акций недействительным. По мнению заявителя для правильного разрешения спора судом должны применяться положения ст. 26 “О рынке ценных бумаг“ (и раздела 5 Положения ФКЦБ России N 45 от 31.12.1997), а не положения ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“. Также, заявитель считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что цена размещения дополнительно выпускаемых акций определена эмитентом ниже их рыночной стоимости. Срок исковой давности истцом не нарушен.

Ответчик ОАО “Институт развития Москвы“ в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Указывает, что арбитражным судом не допущено неправильное применение норм материального права, выяснены в полном объеме и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, представленными ответчиками.

Ответчик Региональное отделение ФСФР в Центральном федеральном округе в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “АНСБ“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Институт развития Москвы“ от 21.06.2005 было принято решение о выпуске (дополнительном) эмиссионных ценных бумаг, определены условия и порядок размещения акций дополнительного выпуска, что соответствует требованиям п. 3 ст. 39 ФЗ “Об акционерных обществах“, предусматривающим, что размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Решением совета директоров общества в рамках исполнения требований ст. ст. 36, 37 данного Закона была определена цена размещения акций дополнительного выпуска. Советом директоров 20.09.2005 утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг эмитента, после чего все документы были представлены в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Приказом РО ФСФР России в Центральном федеральном округе N 2537 от 25.01.2005 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска вышеуказанных акций.



Имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений от 31.05.2005 и 29.07.2005 обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу уведомления о проведении общего собрания и о возможности реализации преимущественного права на приобретение дополнительных акций. В связи с чем необоснованной является ссылка ЗАО “АНСБ“ на нарушение ОАО “Институт развития Москвы“ его прав, в результате которого в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ “Об акционерных обществах“ он не мог участвовать в голосовании по вопросу о размещении акций и лишен возможности использовать свое преимущественное право на приобретение размещаемых акций (п. 1 ст. 41 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Таким образом, эмитентом не были допущены нарушения требований законодательства об обеспечении акционерам возможности использования преимущественного права приобретения ценных бумаг, которые являлись бы основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.

В соответствии с разделом 5 Положения “О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным“, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным, является в том числе и сведения о признании недействительным решения общего собрания акционеров о дополнительном выпуске ценных бумаг.

На момент государственной регистрации дополнительного выпуска акций у регистрирующего органа отсутствовали сведения о признании недействительным в судебном порядке, как данного решения общего собрания акционеров, так и решения совета директоров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг нарушений требований федерального законодательства со стороны ОАО “Институт развития Москвы“ не выявлено, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Доводы ЗАО “АНСБ“ о нарушении ОАО “Институт развития Москвы“ требований ФЗ “Об акционерных обществах“ в части определения цены размещаемых бумаг также являются несостоятельными. Решение совета директоров, на котором была определена цена размещения акций дополнительного выпуска, не было обжаловано, о чем суд указал в своем решении.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг была осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права относительно срока исковой давности является необоснованной.

В соответствии с ч. 10 ст. 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, специальный Закон установил сокращенный не подлежащий восстановлению (пресекательный) срок исковой давности, течение которого начинается с определенного момента.

Судом установлено, что срок исковой давности истцом нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о начале течения срока исковой давности в указанных случаях не применяется, поскольку имеются изъятия из этого правила, установленные данными правовыми нормами. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-51458/06-125-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.