Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-17822/2006-ГК по делу N А40-53374/06-53-432 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-17822/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С., Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“: С.; от ответчика ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-53374/06-53-432, принятое судьей Т.С. по иску ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ к
ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании суммы, эквивалентной 214888,28 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании 214888,28 долларов США, из них задолженность по арендной плате в сумме эквивалентной 140122 долларов США и неустойка за просрочку оплаты в сумме эквивалентной 74765,8 долларов США (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением от 24.10.2006, ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при
этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ заключен договор аренды N 315/АН-05, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование авиационный двигатель, а арендатор обязуется уплачивать за пользование двигателем арендные платежи в порядке и размере, установленном в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение 3 банковских дней после окончания каждых 30 календарных дней аренды и по истечению срока аренды и выставления счета арендодателем.

Во исполнение указанного договора истец передал во владение и пользование ответчику авиационный двигатель.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично.

Таким образом, сумма задолженности составляет 140122 долларов США, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку платежей последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащей взысканию в сумме эквивалентной 74765,8 долларов США на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанным дополнительным соглашением N 149/ПР-06 от 20.01.2006 стороны изменили сроки платежей, является несостоятельным, поскольку из анализа соглашения следует, что речь идет о погашении уже имеющейся задолженности, данное соглашение не устанавливает и не изменяет условия договора аренды N 315/АН-05 от 27.12.2004.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-53374/06-53-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.