Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-17665/2006-ГК по делу N А40-45374/06-55-261 Иск о взыскании основного долга по договору купли-продажи автозаправочного комплекса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части перечисления на расчетный счет истца денежной суммы по оплате комплекса в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-17665/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца ОАО “НИИТавтопром“: К.С., от ответчика ЗАО “ЛУКАН“: К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЛУКАН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-45374/06-55-261, принятое судьей А., по иску ОАО “НИИТавтопром“ к ЗАО “ЛУКАН“ о взыскании 430984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НИИТавтопром“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ЗАО “ЛУКАН“ о взыскании 430984 руб., из них 316900 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи автозаправочного комплекса б/н от 14.10.2004, 114084 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 исковые требования ОАО “НИИТавтопром“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с решением от 27.10.2006, ЗАО “ЛУКАН“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488,
506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2002 между ОАО “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ (Продавец) и ЗАО “Лукан“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сооружение: комплекс АЗС (здание блока управления, навес-кровля над ТРК) общей площадью 131,1 кв. м и автомойку (здание блока автосервиса) общей площадью 78,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Андропова Ю.В., владение 22/30А, в том числе оборудование и инженерные сооружения АЗК, перечень и характеристики которых приведены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять АЗК и оборудование и уплатить за них цену, указанную в разделе 2 настоящего договора.

Пункт 1.2 договора содержит сведения о том, что АЗК принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2002 сделана запись регистрации N 77-01/30-441/2002-817, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав 77 АА 228911 от 12.09.2002.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цена продаваемого АЗК составляет 16142233, кроме
того НДС - 3228446 руб. 67.

Стороны договорились, что оплата общей суммы по договору производится Покупателем следующим образом:

- оплата суммы в размере 19053780 руб. 00 коп. производится путем проведения взаимозачета встречных требований;

- оставшуюся, подлежащую оплате Продавцу сумму в размере 316900 руб. 00 коп. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на АЗК от Продавца к Покупателю.

По акту приема-передачи от 09.04.2002 Продавец передал Покупателю комплекс АЗС и автомойки.

Переход права собственности к Покупателю зарегистрирован 08.05.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 АБ 189782.

Исковые требования истца мотивированы тем, что обязательства по договору купли-продажи в части перечисления на расчетный счет 316900 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение п. 2.2 договора не исполнены. Данным пунктом обязанность ответчика по перечислению спорной суммы возникает в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на АЗК, т.е. с 12.05.2003.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи, исковые требования истца о взыскании 316900 руб. 00 коп. основного долга и 114084 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон регулируются не только спорным договором купли-продажи от 04.10.2002, но и Контрактом 1/00 от 18.01.2000, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из Контракта N 1/100 от 18.01.2000, заключенного между ОАО “НИИТавтопром“ (Заказчик), ООО “Ларэнт“ (Подрядчик) и ЗАО “Лукан“ (Инвестор), Подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству АЗС по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 22/30.

Оплата стоимости
подрядных работ осуществляется Заказчиком путем передачи в собственность Подрядчика простого векселя (векселедатель ЗАО “Лукан“.

Из платежных поручений, представленных ЗАО “Лукан“ с материалами апелляционной жалобы, усматривается, что денежные средства в сумме 19370839 руб. 06 коп. перечислены им и третьим лицом ООО “Микст“ во исполнение Контракта N 1/00.

Согласно п. 4.1 Контракта N 1/00 общая продажная стоимость, включая НДС, которую Инвестор обязуется заплатить Заказчику за АЗК, передаваемый Инвестору, ориентировочно составляет 21000000 руб. Окончательная стоимость объекта уточняется при подписании договора купли-продажи и оформлении права собственности.

Таким образом, окончательные расчеты по строительству АЗК должны производиться по договору купли-продажи от 04.10.2002, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об относимости Контракта N 1/00 к вопросу оплаты задолженности за АЗС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу ЗАО “Лукан“ следует оставить без удовлетворения, решение суда от 27.10.2006 без изменения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 НК РФ возложить на заявителя жалобы, возвратив ему из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4060 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-45374/06-55-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Лукан“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4060 (четыре тысячи шестьдесят) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.