Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-16951/2006-АК по делу N А40-43622/06-21-271 В случае непредставления соответствующему органу надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у лица прав на приватизацию земельного участка, у данного органа не возникло обязанности по подготовке распорядительного документа о передаче земельного участка обществу в собственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-16951/2006-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: М., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО “ТехноПаркДмитров“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-43622/06-21-271 судьи К., по заявлению ОАО “Технопарк Дмитров“ к 1) ТУ Росимущества по Московской области; 2) Российский фонд федерального имущества об оспаривании бездействия, при
участии: от заявителя: ген. директор Т. выписка N 3 от 14.08.2006 по дов. от 01.10.2006 паспорт Украины ЕС 386740 выдан 27.12.2005, от ответчика: С.М. по дов. от 31.07.2006 удостов. N 143, 2) С.А. по дов. от 13.04.2006 удостов. N 623

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества по Московской области по рассмотрению заявления от 22 мая 2006 г. ОАО “Технопарк Дмитров“ (далее общество) о выкупе земельного участка площадью 227247 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12, обязании Территориального управления Росимущества по Московской области подготовить соответствующее распоряжение, а также обязании РФФИ подготовить проект договора купли-продажи и направить его с приложением о заключении в адрес заявителя, отказано.

ОАО “ТехноПаркДмитров“ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Сослался на наличие факта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию и указал, что при наличии данного факта ответчик был обязан принять решение о приватизации заявленного земельного участка обществу.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, изложили свои доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ФАУФИ указал на отсутствие незаконного бездействия ввиду того, что объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция не подлежала
приватизации, а следовательно, у него не возникло обязанности на отчуждение земельного участка, находящегося под ним в собственность заявителя. Представил суду материалы административного дела по рассмотрению заявления общества, копии которого приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, ответчиков исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.05.2006, в адрес ТУ Росимущества по Московской области поступило заявление ООО “ТехноПаркДмитров“ на приватизацию земельного участка площадью 227247 кв. м, находящегося у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющего адресные ориентиры: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12.

В заявлении указывалось на то, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, перешедшие в собственность общества, при приватизации федерального имущества, согласно плана приватизации, утвержденного 18.11.1993 (п. 2.2), а также на отсутствие ограничений оборотоспособности земельного участка, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ.

Не получив ответа на поданное заявление, заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 11.08.2006 ответчиком изготовлен отказ в приватизации земельного участка (л.д. 71), в связи с чем, отсутствует оспариваемое бездействие и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы заявителя, а также пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что, по его мнению, ответчиком нарушены положения п. 6 ст. 36 ЗК РФ по срокам рассмотрения заявления, что нарушило его права по распоряжению
земельным участком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФАУФИ) пояснил, что решение по представленным документам не принималось длительное время и, не могло быть принято, в связи с наличием в представленных документах противоречий, связанных с заявленной приватизацией земельного участка под трансформаторной подстанцией, т.к. согласно плана приватизации, указанный объект, приватизации не подлежал. О данном факте была подготовлена служебная записка на имя руководителя ТУ Росимущества.

Из представленного ответчиком плана приватизации опытно-конструкторского бюро с опытным производством, утвержденного 18.11.1993 Комитетом по управлению имуществом Московской области (п. 8), следует, что трансформаторные подстанции (2 шт.), находящиеся в комплексе объектов недвижимости приватизируемого предприятия, приватизации не подлежали (п. п. 3, 4).

Из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 также следует, что трансформаторные подстанции (2 шт.) из собственности государства не выбыли и приватизации не подлежат.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2006 следует, что заявитель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2006 приобрел в собственность нежилое здание - трансформаторную подстанцию N 1, площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12.

Из поданного ответчику заявления на приватизацию земельного участка следует, что одним из объектов недвижимости, находящимся в собственности общества является трансформаторная подстанция, приобретенная по договору купли-продажи от 31.03.2006 (п. 2.1, пп. 14).

Согласно ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам
в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации “граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В п. 6 ст. 36 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления, следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ от 07.08.02 N 576 ТУ Росимущества по Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения, и средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Таким образом, действующим законодательством установлены сроки рассмотрения заявлений о приватизации земельных участков и из установленных по делу
обстоятельств, следует, что данные сроки ответчиком (ФАУФИ) нарушены.

Однако, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены установленные сроки рассмотрения заявления общества, однако, учитывая, что последним не представлено ответчику надлежащих документов, свидетельствующих
о наличии у него прав на приватизацию заявленного земельного участка, у ответчика не возникло обязанности по подготовке распорядительного документа о передаче земельного участка обществу в собственность, а следовательно у суда отсутствуют основания для признания бездействие ответчика, незаконным.

Также суд апелляционной инстанции считает, оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что именно им представлены противоречивые документы ответчику, что не позволило последнему принять по ним надлежащее решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-43622/06-21-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.