Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-16725/2006-АК по делу N А40-55379/06-122-329 В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве отказано правомерно, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также осознания ответчиком противоправности совершенного им правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-16725/2006-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д. и З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2006 г. по делу N А40-55379/06-122-329 судьи Е. по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам к ИП Б. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: В. по дов. N 1Д-1811 от 15.09.2006, пасп. N 40 02 688776;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.



Арбитражный суд г. Москвы от 05 октября 2006 г. своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил ИП Б. от административной ответственности и ограничился устным замечанием в адрес последнего.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях. В обоснование утверждал, что все платежи произведены для обеспечения текущей деятельности должника, с целью обеспечение жизнедеятельности жителей поселка Краснокаменск, сохранения имущественного комплекса должника, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью и правам других лиц. Указал, что эти платежи в большей части соответствуют очередности удовлетворения внеочередных требований кредиторов. Полагал, что совершенное Б. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области взимания сборов и налогов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам проведена проверка по жалобе Управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на действия конкурсного управляющего ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ Б.

По результатам проведенной проверки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам были выявлено, что в период процедуры конкурсного производства (с 06.04.2005 по 11.07.2006) арбитражный управляющий Б. допустил нарушения законодательства о банкротстве, выразившемся в неисполнении надлежащим образом, предусмотренной п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности, связанной с представлением арбитражному суду по его требованию отчетов и иной информации о ходе конкурсного производства, а также нарушением очередности удовлетворения текущих денежных обязательств, установленной п. 3 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам И. 02.08.06 в присутствии ИП Б. был составлен протокол об административном правонарушении N 00282406.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.



В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ (далее - должник) от 01.07.05 установлен срок для представления отчетов и иной информации - не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Определением от 01.08.05 Арбитражный суд Красноярского края обязал конкурсного управляющего Б. представлять не реже, чем 1 раз в 3 месяца отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на собрании (комитете) кредиторов должника (т. 1 л.д. 38 - 39).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 05.12.05 не состоялось по причине болезни Б., то есть по уважительной причине. 27.01.2006 собрание кредиторов состоялось, однако отчет о деятельности конкурсного управляющего на нем не рассматривался. К тому же, это собрание по инициативе уполномоченного органа было отложено на 16.02.2006, когда был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, а соответствующие материалы надлежащим образом были переданы в Арбитражный суд Красноярского края.

Ввиду изложенного является обоснованным изложенный в решении суда вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего Б. при проведении собрания кредиторов и по представлению в Арбитражный суд Красноярского края по его требованию отчетов и иной информации в ходе конкурсного производства.

В период конкурсного производства с 18.02.05 по 31.03.2006, как следует из материалов дела, конкурсная масса должника составляла 97076160 руб.

За период процедуры наблюдения, проведенной с 21.07.04 по 17.02.05, сумма текущих обязательных платежей, обусловленная уплатой должником НДС, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организации, налога на прибыль организации составила 26458976 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.06, в период конкурсного производства им израсходовано на: железнодорожные перевозки и справки ТЕХПД в размере 21504000 руб., аренду локомотива - 19034000 руб., аренду думпкаров - 8875000 руб., погашение кредитов и процентов по ним - 7740000 руб., услуги по перевозке горной массы - 560000 руб., выполнение строительно-монтажных работ - 8730000 руб., оплату электроэнергии (Красноярскэнерго) - 37808000 руб., приобретение ГСМ - 29089,00 руб., оплату услуг по теплоснабжению 1041000 руб. Ответчиком факт данных выплат и их размер не оспорены.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы, относятся текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в отчете текущие денежные обязательства в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ подлежат удовлетворению в пятую очередь, после текущих обязательных платежей, возникших в ходе наблюдения (четвертая очередь).

Таким образом, конкурсным управляющим Б. нарушена очередность удовлетворения текущих денежных обязательств, установленная п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Не отрицая допущенное нарушение очередности, Б. сослался на то, что все платежи были совершены в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) с целью обеспечения текущей деятельности должника, жизнедеятельности жителей поселка Краснокаменск, сохранения имущественного комплекса должника.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив доказательства, установленные по делу обстоятельства и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ИП Б. нарушение п. 3 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также осознание ответчиком противоправности совершенного им правонарушения.

В связи этим не вызывает сомнений в правомерности основанного на положении ст. 2.9 КоАП РФ решения суда об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождении ИП Б. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и устным замечанием в адрес ответчика.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2006 г. по делу N А40-55379/06-122-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.