Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-16273/06-АК по делу N А40-20867/05-116-174 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-16273/06-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей М.Л., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО “Дестер XXI“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-20867/05-116-174, принятое судьей Т. по заявлению ЗАО “Дестер XXI“ к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании
частично недействительным решения и обязании возместить НДС, с участием в деле 3-х лиц: ООО “Универсал Климат“ и ООО “Карат“, при участии: от истца (заявителя) В.М. по доверенности от 10.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) П.К. по доверенности 10.10.2006; Б. по доверенности от 11.01.2007, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дестер XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве от 20.01.2005 N 35 в части отказа в возмещении суммы НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафов в размере 146215 руб., взыскания суммы налога в размере 731076 руб., пени в сумме 45971,62 руб., а также обязании налогового органа возместить НДС за сентябрь 2004 г. путем возврата в размере 4596868 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 N 09АП-12056/05-АК, заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2006 N КА-А40-1245/06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 N 09АП-12056/05-АК отменены и дело N А40-20867/05-116-174 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и установления реальности и достоверности экспортных операций, иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, а также дополнительной проверки и оценки довода Инспекции о невыполнении обществом п. 9 ст. 165 НК РФ и о правовых последствиях такого нарушения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2006 в удовлетворении заявления ЗАО “Дестер XXI“ было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ЗАО “Дестер XXI“ не в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 164 - 166, 171 - 173, 176 НК РФ. На основании полученных сведений по поставщикам товара, отправленного на экспорт, можно сделать вывод, что НДС в бюджет не уплачивался, то есть право ЗАО “Дестер XXI“ на налоговый вычет не сопровождалось соблюдением этому праву корреспондирующей обязанности продавцов товара по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом учтено такое существенное обстоятельство, что указанные поставщики участвовали в операциях по другим организациям, предъявляющим право на возмещение суммы НДС, которым было отказано в таком праве в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы и установлена их недобросовестность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ЗАО “Дестер XXI“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что представленный заявителем пакет документов соответствует требованиям ст. ст. 165, 176 НК РФ. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что представители третьих лиц подтвердили ведение своей финансово-хозяйственной деятельности и, в частности, отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций с ЗАО “Дестер XXI“ в рассматриваемый период. При этом операции по счетам ООО “Карат“, согласно письма КБ “Визави“, не приостанавливались.
Кроме того, в рассматриваемом периоде генеральным директором ООО “Универсал климат“ являлся В.Д., подписавший договора от имени обществ с заявителем, а не М.А. Таким образом, поставщики ЗАО “Дестер XXI“ в полном объеме отражали и учитывали суммы НДС, полученные от заявителя, и уплачивали в бюджет. Вывод суда об их участии в “схемах расчетов“ не соответствуют обстоятельствам дела. Также не обоснован и довод Инспекции о неподтвержденности юридического статуса иностранного покупателя.

Инспекция ФНС РФ N 30 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Представители третьих лиц: ООО “Универсал Климат“ и ООО “Карат“ в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, извещены, от ООО “Карат“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно не ограничился установлением формальных условий применения ст. 165 НК РФ, так как из закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в отношении
добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая требования норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, следует признать, что суд первой инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ правомерно включил в предмет доказывания такие обстоятельства, как взаимозависимость действий заявителя при приобретении товара у поставщиков, участвовавших в операциях по другим организациям, предъявляющим право на возмещение суммы НДС, которым было отказано в таком праве в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы и установлена их недобросовестность.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основе налоговой декларации по НДС камеральной проверки обоснованности применения ЗАО “Дестер XXI“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС 20.01.2005 Инспекцией ФНС РФ N 30 по г. Москве были вынесены решение N 35 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика“ и мотивированное заключение N 36 от 20.01.2005, которыми заявителю отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6496868 руб. и ЗАО “Дестер XXI“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, аналогичные доводы ЗАО “Дестер XXI“, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что представители третьих лиц подтвердили ведение своей финансово-хозяйственной деятельности и, в частности, отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций с ЗАО “Дестер XXI“ в рассматриваемый
период.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представляемые в Инспекцию документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС и одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственна операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, представлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ.

Как указывает заявитель по делу, ЗАО “Дестер-XXI“ приобрело и оплатило по договорам N 16/01 от 16.01.2004 с ООО “Универсал климат“ (л.д. 45 - 53, т. 1) и N ПО 1-2004 от 19.05.2004 с ООО “Карат“ (л.д. 121 - 140 т. 1) товары народного потребления, а также запасные части и комплектующие к различным видам техники, которые впоследствии реализовало на экспорт иностранным фирмам-покупателям.

В ходе выполнения контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о проведении встречной проверки по вопросам включения ООО
“Универсал-Климат“ и ООО “Карат“ в состав выручки от реализации товаров в бухгалтерской и налоговой отчетности денежных средств, полученных от 3АО “Дестер XXI“, полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, ответы на которые на момент вынесения решения не получены.

На требования Инспекции в адрес ООО “Универсал-Климат“ и ООО “Карат“ о предоставлении документов по вопросам включения в состав выручки от реализации товаров в бухгалтерской и налоговой отчетности денежных средств, полученных от ЗАО “Дестер XXI“, полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ответы с документальным подтверждением также получены не были.

При этом, согласно сведениям, полученным в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Универсал-Климат“, данной организацией ежемесячно сдавались “нулевые“ декларации по НДС, оплата по НДС и налогу на прибыль в 2003 г. не производилась, в 2004 г. платежным поручением N 102 от 15.11.2004 произведена оплата на сумму 100000 рублей за декабрь месяц 2003 г.

Операции по счетам ООО “Карат“ приостановлены за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, начиная с квартала 2004 г. В течение 2004 г. организацией также сдавалась “нулевая“ отчетность.

Более того, документально обоснованных доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, в связи с чем показания представителей ООО “Универсал-Климат“ и ООО “Карат“ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие в проведенных расчетах с поставщиками признаков “схемы“, направленной на фиктивное подтверждение права на применение ставки 0% по НДС и возмещение НДС.

Как видно из банковской выписки ОАО КБ “Визави“ о движении денежных средств по
счету ООО “Карат“, имеющейся в материалах дела, вся выручка от ЗАО “Дестер XXI“ в течение одного операционного дня полностью поступает на счет ООО “Каскад Трейд“.

14.09.2004 со счета ЗАО “Дестер XXI“ на счет ООО “Карат“ в оплату договора N П01 поступили денежные средства в размере 2881740,0 руб., в этот же день со счета последнего на счет ООО “Каскад Трейд“ поступает денежная сумма в аналогичном размере.

15.09.2004 со счета ЗАО “Дестер XXI“ на счет ООО “Карат“ поступают денежные средства в размере 3749425,0 руб., которые в этот же день со счета ООО “Карат“ поступают на счет ООО “Каскад Трейд“.

Аналогичная ситуация повторяется 16, 22 и 23 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при расчетах с ЗАО “Дестер XXI“ организация ООО “Карат“ в течение одного операционного дня как получала денежные средства, так и платило за товар, т.е. с одними и теми же контрагентами выступала как в роли продавца, так и в роли покупателя.

При этом в ходе проведения проверки ООО “Каскад Трейд“ установлено, что организацией последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2004 г., а по НДС представлена “нулевая“ отчетность.

Также не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом периоде генеральным директором ООО “Универсал климат“ являлся В.Д., подписавший договора от имени обществ с заявителем, а не М.А.

Судом первой инстанции установлено, что действительно В.Д. является бывшим генеральным директором ООО “Универсал-Климат“.

В ходе судебного разбирательства последний подтвердил факт заключения договора с заявителем, однако не смог вспомнить, у
кого приобретался товар, а также факт отражения НДС в декларации.

Документального подтверждения отражения хозяйственных операций по спорным периодам не представил и пояснил, что документы, свидетельствующие о передаче (переуступке) долей участников ООО “Универсал-Климат“ и финансово-хозяйственной деятельности общества были им переданы новому генеральному директору М.А.

Вместе с тем, налоговый орган в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО “Универсал-Климат“ в настоящий момент является М.А., являющийся также участником свыше 600 организаций, что подтверждается сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, в частности письмом УФНС России по г. Москве исх. 06-16/00253 от 24.04.2006, в связи с чем, указанная организация, с учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически предпринимательской деятельностью не занимается (т. 6 л.д. 68 - 71; т. 5 л.д. 103 - 134).

Тот факт, что в судебном заседании представитель ООО “Карат“ подтвердил заключение договора с ЗАО “Дестер-XXI“, а также представил документы, свидетельствующие об отражении операций по спорному периоду в книге продаж, налоговой декларации (т. 6 л.д. 25 - 67) не влияет на законность и обоснованность решения суда, т.к. из представленных налоговых деклараций по НДС ООО “Карат“ за июль и сентябрь 2004 года следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1327 руб., при том, что за сентябрь к возмещению заявлена сумма НДС в размере 2910935 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НДС в бюджет не уплачивался, то есть право ЗАО “Дестер XXI“ на налоговый вычет не сопровождалось соблюдением этому праву корреспондирующей обязанности продавцов товара по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Представленные заявителем: письмо КБ “ВИЗАВИ“ от 26.12.2006 о том, что
по состоянию на 26.12.2006 у ООО “Карат“ задолженность по картотеке N 2 и приостановление операций отсутствует, а также бухгалтерский баланс на 30.09.2006 направленный в ИФНС N 5, не опровергают выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку спорный и исследуемый период является 2004 г.

Судом также обоснованно принято во внимание, что указанные поставщики участвовали в операциях по другим организациям, предъявляющим право на возмещение суммы НДС, которым было отказано в таком праве в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы и установлена их недобросовестность (т. 4 л.д. 49 - 69, т. 6 л.д. 11 - 17).

Следует также отметить, что вывод суда о неподтвержденности юридического статуса иностранного покупателя находит свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Дестер XXI“ заключило внешнеторговые контракты N RU/53754696/26 от 07.07.2003, N RU/53754696/31 от 02.02.2004, N RU/53754696/35 от 30.04.2004 с иностранной компанией “Capital Alliance Corp“ (США).

Управлением ФНС по г. Москве в письме от 23.01.06 “О направлении списка проблемных иностранных компаний“ были сообщены сведения, в т.ч. касающиеся компании “Capital Alliance Corp“ (США), согласно которому вышеуказанная организация содержится в списке проблемных иностранных компаний, как компания “почтовый ящик“. Согласно информации, полученной из Службы внутренних доходов США компания “Capital Alliance Corp“ была инкорпорирована 13 мая 1985 г. в штате Флорида, однако, в соответствии с законами штата регистрация компании была аннулирована и в настоящее время компания имеет статус “не действующая“. Данная организация не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика и реального юридического адреса. В качестве прежних представителей/сотрудников компании “Capital Alliance Corp“ в базе данных значится L.

В качестве почтового адреса компании указан следующий 12260 Willow Grove Road, Bldg/ 2, Camden, DE 19934 - относительно которого сообщается, что он “хорошо“ известен Службе внутренних доходов США в качестве широко используемого различными регистрационными агентами при инкорпорировании на территории США иностранных компаний - “почтовых ящиков. Таким образом, данная организация не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика и реального юридического адреса.

Из документов представленных заявителем в налоговый орган, следует, что директором указанной иностранной компании также является L.

Довод заявителя о том, что письмо ФНС России неправомерно принято судом во внимание не может являться основанием к отмене или изменения решения суда первой инстанции, т.к. сведения приведенные в указанном письме подтверждены представленным заявителем в материалы дела нотариально заверенным переводом письма Службы внутренних доходов США. Согласно которому организация в настоящее время “неактивна“, данный адрес хорошо знаком данной Службе, поскольку часто используется различными регистрационными агентами на территории США, также указано, что в Федеральной базе данных (корпораций) Службы внутренних доходов не содержится данных о том, что данная компания когда-либо получала идентификационный номер для уплаты налога с сотрудников (т. 5, л.д. 21 - 26).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимозависимость действий заявителя при приобретении товара у поставщиков, участвовавших в операциях по другим организациям, предъявляющим право на возмещение суммы НДС, которым было отказано в таком праве в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы и установлена их недобросовестность, а также действия заявителя, направленные на участие в вышеуказанной финансовой схеме с целью использования предоставленного п. 4 ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога - нельзя признать добросовестными, в связи с чем к нему в силу положения п. 7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ, следовательно, в удовлетворении заявления о возмещении из бюджета НДС в размере 4596868 руб. должно быть отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Дестер XXI“ является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-20867/05-116-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.