Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-15812/2005-АК по делу N А40-53725/04-120-537 Исковые требования о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об установлении права пользования земельным участком удовлетворены, так как на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-15812/2005-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Полиграфические ресурсы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-53725/04-120-537, судьи Б., по заявлению ФГУП “Полиграфические ресурсы“ к Префекту САО г. Москвы, третьи лица: ОАО “Эверест-Трейд“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным распоряжения, при
участии в судебном заседании представителя заявителя: С. по доверенности от 05.05.2006, паспорт; представителя ответчика: М. по доверенности от 11.01.2007, удостоверение N 542, представитель ОАО “Эверест-Трейд“ не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФАУФИ не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ФГУП “Полиграфические ресурсы“ о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 09.07.2002 N 476-р “Об установлении ОАО “Предприятие торговли химической продукцией“ права пользования земельным участком во вл. 8, стр. 1 по Ильменскому проезду.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое распоряжение соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств наличия права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке, а также не представил доказательств владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Суд посчитал, что свидетельство о внесении в реестр федерального имущества государственного предприятия таким доказательством не является, а является лишь подтверждением того, что в отношении имущества проведена процедура учета.

Не соглашаясь с принятым решением, ФГУП “Полиграфические ресурсы“ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушает право пользования земельным участком. Податель жалобы указывает на то, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке,
на момент издания оспариваемого распоряжения являлись федеральной собственностью.

Префектура САО Москвы просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом представитель Префектуры указал, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало, просило отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя. При этом Росимущество указало на то, что строения, расположенные на спорном земельном участке, находились в федеральной собственности и были закреплены за ФГУП “Полиграфические ресурсы“ на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения на данные объекты возникло у заявителя на основании универсального правопреемства до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следовательно, согласно ст. 6 данного Закона, регистрация права может производиться по желанию правообладателя.

Представители ОАО “Эверест-Трейд“ и Росимущества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФГУП “Полиграфические ресурсы“ заявлено ходатайство о замене ФГУП “Полиграфические ресурсы“ на правопреемника - ОАО “Полиграфические ресурсы“. При этом заявителем представлены распоряжение от 30.12.2005 N 1989 о приватизации ФГУП “Полиграфические ресурсы“ путем преобразования в ОАО “Полиграфические ресурсы“, а также свидетельство о государственной регистрации Общества от 27.04.2006. Судом апелляционной инстанции в порядке статей 48, 266 АПК РФ произведена замена ФГУП “Полиграфические ресурсы“ его правопреемником - ОАО “Полиграфические
ресурсы“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-1230/06-6-10 по иску ОАО “Эверест-Трейд“ (сокращенное наименование - ОАО “Эверест“) к ФГУП “Полиграфические ресурсы“ о признании права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8А.

17.04.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1230/06-6-10 отказано в удовлетворении требований ОАО “Эверест-Трейд“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8А, общей площадью 1492,4 кв. м, в том числе: склад блочный - 1005,9 кв. м; проходная (строение 1) - 24,6 кв. м; склад сборно-разборный металлический (строение 2) - 461,9 кв. м.

При этом суд исходил из того, что на момент издания Департаментом имуществу г. Москвы распоряжения от 10.12.2003 N 5106-р “О внесении изменений к Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО “Эверест-Трейд“, складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8А, был внесен в реестр федерального имущества, согласно свидетельствам от 03.03.2000 N 051028, от 01.10.2002 N 008035, и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Полиграфические ресурсы“.

Кроме того, суд первой инстанции в решении по названному делу установил, что в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на указанное здание зарегистрировано право
собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами от 16.11.2005, 18.11.2008 серии 77АГ N 0093411, серии 77АВ N 656290, следовательно, у ОАО “Эверест“ отсутствуют основания возникновения права собственности на данный складской комплекс.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N 09АП-6429/2006-ГК указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства - наличие права собственности Российской Федерации по состоянию на 09.07.2002 на складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8А, а следовательно, отсутствие у ОАО “Эверест“ права собственности на складской комплекс, расположенный на спорном земельном участке, установлены вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-1230/06-6-10.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 N 1989 была произведена приватизация ФГУП “Полиграфические ресурсы“ путем преобразования в ОАО “Полиграфические ресурсы“.

Согласно приложению N 1 к распоряжению ТУ Росимущества N 1989 от 30.12.2005 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “Полиграфические ресурсы“ вошли в том числе объекты производственно-складской базы (склад кирпичный железобетонный, проходная, склад металлический), а также собственно земельный участок для эксплуатации складской базы по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8А.

Суду апелляционной инстанции заявителем были
представлены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства: распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 30.12.2005 N 1989, приложение N 1 к указанному распоряжению - перечень подлежащего приватизации имущества, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО “Полиграфические ресурсы“: серии 77АД N 143659 - на нежилое здание площадью 24,6 кв. м, серии 77АД N 143658 - на нежилое здание площадью 1005,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Ильменский, д. 8А.

Таким образом, Префект САО Москвы, издав оспариваемое распоряжение, фактически распорядился земельным участком площадью 0,33 га во вл. 8. стр. 1 по Ильменскому проезду, на котором по состоянию на 09.07.2002 (дату издания оспариваемого распоряжения) были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Полиграфические ресурсы“.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имущество, утвержденным Постановлением Правительства N 691 от 27.11.2004, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество согласно п. 5.5 данного Положения осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации, в том числе в случае предоставления органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), юридическому и физическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения (п. 5.32).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что издав оспариваемое распоряжение о предоставлении спорного земельного участка ОАО “Предприятие торговли химической продукцией“, Префект САО Москвы вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Следовательно, оспариваемое распоряжение N 476-р МКЗ “Об установлении ОАО “Предприятие торговли химической продукцией“ права на пользование земельным участком во вл. 8 стр. 1 по Ильменскому проезду“ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое распоряжение правомерно ввиду того, что расположенные на спорном земельном участке объекты находились на балансе ОАО “Предприятие торговли химической продукцией“, не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку факт нахождения имущества на балансе предприятия не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания балансодержателя собственником данного имущества. Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-1230/06-6-10 установлено, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, изначально находилось на балансе созданной на основании Приказов Министерства печати и информации N 298 от 30.06.1992 и N 339 от 30.07.1992 Государственной фирмы “Полиграфресурсы“ (правопредшественника заявителя), которой по акту переданы указанные помещения. Кроме того, как указывалось выше, строения, расположенные на спорном земельном участке, были внесены 03.03.2000 в реестр федерального имущества, о чем имеется соответствующее свидетельство N 07700357.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 09.07.2002 N 476-р МКЗ подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями
110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-53725/04-120-537 отменить. Признать недействительным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 09.07.2002 N 476-р МКЗ “Об установлении ОАО “Предприятие торговли химической продукцией“ права пользования земельным участком во вл. 8, стр. 1, по Ильменскому проезду“.

Возвратить ОАО “Полиграфические ресурсы“ из бюджета уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 00117 от 08.10.2004 государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 003887 от 14.12.2005 государственную пошлину в сумме 1000 руб.