Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-18176/2006-АК по делу N А40-53805/06-117-337 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как товар был поставлен обществом на экспорт; экспортная выручка получена; в налоговый орган представлены документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие необходимые реквизиты и отметки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N 09АП-18176/2006-АК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Р., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-53805/06-117-337, принятое судьей М., по заявлению ООО “БИГ-СОФТ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения и возмещении НДС, при участии: от заявителя - М.А., от заинтересованного лица - В., Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БИГ-СОФТ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в возмещении 2569192 руб. налога на добавленную стоимость, выраженное в мотивированном заключении от 28.04.2006 N 14830/10, недействительным мотивированное заключение от 28.04.2006 N 14830/10; обязать инспекцию возместить 2569192 руб. налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.



В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство об изменении предмета спора: признании незаконным решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении 2569192 руб. налога на добавленную стоимость, выраженное в мотивированном заключении от 28.04.2006 N 14830/10, недействительным мотивированное заключение от 28.04.2006 N 14830/10; обязать инспекцию возместить 2569192 руб. налога на добавленную стоимость из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет (л.д. 37 т. 2), которое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: мотивированное заключение от 28.04.2006 N 14830/10, составленное налоговым органом признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, отказ в возмещении НДС в размере 2569192 руб. признан незаконным; налоговый орган обязан в установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке совершить действия (принять решение) по возмещению обществу НДС за декабрь 2005 в размере 2569192 руб. путем возврата.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 не имеется.

Общество заключило с Компанией “Новойл Лтд“, зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (далее - иностранная компания) контракт от 28.04.2005 N 092/76472546/200405-М (с дополнительными соглашениями от 12.05.2005 и 30.05.2005) на поставку мазута топочного (далее - контракт). Согласно названному контракту общество в адрес иностранной компании реализовало мазут топочный. Оплата за экспортированный товар перечислена на расчетный счет общества с расчетного счета иностранной компании.

Общество 19.01.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. с указанием 25757237 руб. налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт и 2569192 руб. налоговых вычетов по этим операциям и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара.



По результатам камеральной проверки общества инспекцией 28.04.2006 вынесены мотивированное заключение N 14830/10 и решение от 20.04.2006 N 132/10 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении 2569192 руб. налога.

При камеральной проверке названной декларации инспекция установила несоответствие документов, представленных обществом, требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделала вывод о том, что поскольку обществом не подтверждена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт, не подлежат возмещению и уплаченные обществом суммы поставщикам при приобретении товаров в размере 2569192 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного заключения инспекции, поскольку указывает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реально произведенный экспорт товара, его оплату иностранной компанией, фактическую оплату обществом налога поставщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за декабрь 2005 и возмещение налога из бюджета. Судом, в частности, указано на то, что товар был поставлен обществом на экспорт; экспортная выручка получена; в налоговый орган представлены документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие необходимые реквизиты и отметки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные обществом налоговые выгоды необоснованными, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

По мнению инспекции, указание в контракте разных получателей груза не позволяют сделать вывод о получении товара (мазута топочного) иностранной компанией.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что закон не обязывает стороны экспортного контракта определять место назначения в контракте. Стороны контракта вправе определить его дополнительно. В данном случае, сторонами контракта и было оговорено, что конкретная страна назначения будет определена после отфрахтования морского танкера. При этом, необходимо отметить, что определение сторонами другого места назначения, находящегося за пределами территории Российской Федерации, не опровергает факт экспорта товара, учитывая при этом, что в грузовых манифестах в качестве грузополучателя указана иностранная компания “Новойл Лтд“ и инспекция не оспаривает факт экспорта товара по контракту.

Инспекция также указывает на взаимозависимость поставщиков общества. При этом, инспекция не указала, как взаимозависимость поставщиков повлияла на формирование экспортных цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, у общества имелся единственный поставщик - ООО “Финвесторг“, поставщиками которого, в свою очередь, являлись ООО “САН“, ОАО “Газпром“, ООО “Астраханьгазпром“, ООО “Печак-Трейд“, ООО “Сколининвест“.

Налоговым органом была проведена проверка указанных поставщиков и установлена невозможность ее завершения на стадии поставщиков ООО “Финвесторг“ и их переработчиков.

Между тем, каких-либо нарушений при осуществлении и оформлении поставки между обществом и его поставщиком инспекцией не было установлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 12 октября 2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной компанией товара (мазута топочного) на расчетный счет общества в банке.

Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен заявленный довод инспекции, который также был указан в качестве основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении 2569192 руб. налога.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-53805/06-117-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.