Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, 17.01.2007 N 09АП-18014/2006-ГК по делу N А40-45391/06-11-368 Исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, в связи с чем он подлежит выселению на основании ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N 09АП-18014/2006-ГК17 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей: К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития правоохранительных органов ГУВД города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006, принятое судьей Р., по делу N А40-45391/06-11-368 по иску Департамента имущества города Москвы к Фонду развития правоохранительных органов ГУВД города Москвы о выселении,
при участии от истца: Р. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3565; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду развития правоохранительных органов ГУВД города Москвы о выселении последнего из нежилого помещения размером 382,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 4.

Решением от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды от 14.11.1997 N 1-1384/97 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, в связи с чем он подлежит выселению на основании ст. 622 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Фонд развития правоохранительных органов ГУВД города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката по настоящему делу в другом процессе. Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ответчика, указанные в ходатайстве, не являются уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 14.11.1997 N 1-1384/97 на аренду нежилого помещения площадью 382,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 4, “для размещения организации арендатора“, сроком действия с 31.12.1996 по 31.12.2001.

По окончании указанного выше срока - арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление от 10.02.2006 N ув/06-10 о прекращении обязательств по договору аренды от 14.11.1997 N 1-1384/97 и просил по истечении 3-месячного срока с момента отправления настоящего уведомления освободить занимаемое помещение (л.д. 14).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор в указанный срок не освободил занимаемые помещения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении
ответчика из нежилого помещения размером 382,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 4.

Довод заявителя о том, что он не получал указанное уведомление, является необоснованным, так как факт направления претензии и вручения ее арендатору документально подтвержден представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 16).

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1031 и дополнительное соглашение от 13.07.2001 N 5-1224/р-21766 к контракту N 5-1224/р-2 о реализации инвестиционного проекта, по которому ООО “Концерн “Старт ЦБС“ и Правительство города Москвы приняли на себя обязательство обеспечить Фонд офисным помещением прежде чем расторгнуть с ним договор, является несостоятельной, поскольку указанное Постановление Правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительств города Москвы от 18.05.2004 N 310-ПП, то есть до направления истцом уведомления о прекращении обязательств по договору аренды от 14.11.1997 N 1-1384/97.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время право собственности на спорные помещения принадлежат Российской Федерации, в связи с чем ДИгМ не имеет право требовать выселения ответчика из занимаемого помещения, отклоняется апелляционным судом, так как спор о праве собственности между истцом и Российской Федерацией не является предметом настоящего дела.

Кроме того, истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 согласно которому право собственности на нежилое помещение площадью 1956,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 4, принадлежит городу Москве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Фонда Развития Правоохранительных Органов ГУВД
города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-45391/06-11-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития правоохранительных органов ГУВД города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.