Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-16757/2006-ГК по делу N А40-49106/06-49-360 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, составляющей стоимость недопоставленного товара, отказано правомерно, так как истцом нарушен порядок приемки продукции, установленный заключенным между сторонами договором, а также Гражданским кодексом РФ, поскольку акт о недостачи поставленной продукции был составлен истцом без участия представителя ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N 09АП-16757/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 15 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П.В.В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Урал Сталь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-49106/06-49-360, принятое судьей С., по иску ОАО “Урал Сталь“ к ООО “Объединенный угольный концерн“ о взыскании 31018 руб. 97 коп., при участии
от истца: Ф. по доверенности N 07-29/7с от 29.12.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Урал Сталь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Объединенный угольный концерн“ суммы 31018 руб. 97 коп., составляющей стоимость непоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-49106/06-49-360 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, наличие недостачи доказаны материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Урал Сталь“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО “Объединенный угольный концерн“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.12.2005 между ООО “Объединенный угольный концерн“ (поставщик) и ОАО “Уральская Сталь“ (покупатель) заключен договор N УС/05-2085, во исполнение условий которого ответчик через 3-е лицо согласно железнодорожным накладным N ЭТ441109, N ЭТ496995 и ЭТ497425 соответственно 23.01.2006, 23.01.2006 и 20.01.2006 отгрузил в адрес ответчика договорную продукцию - угольный концентрат.

Данная продукция оплачена истцом платежными поручениями N 152 от 07.02.2006 и N 11957 от 17.01.2006.

Истец
утверждает, что при приемке поступившей в его адрес продукции была обнаружена недостача угольного концентрата в количестве 13,04 т на сумму 31018 руб. 97 коп., и просит взыскать указанную сумму в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истцом нарушен порядок приемки продукции, установленный договором, а также ст. 513 ГК РФ, вследствие чего исковые требования являются недоказанными.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 3.2 договора N УС/05-2082 от 23.12.05 датой поставки товара считается дата, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной квитанции (накладной), т.е. обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с даты передачи товара перевозчику.

Как видно из материалов дела, угольный концентрат передан ответчиком перевозчику 20.01.2006 и 23.01.2006, о чем свидетельствует дата проставления штемпеля на железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 5.2 договора, принятом в редакции поставщика, приемка продукции по количеству осуществляется транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, сертификатам качества) грузоотправителя (производителя). Если при приемке партии товара с участием представителя
общественности будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты приемки партии товара по количеству оформляются актом.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение недостачи продукции ссылается на акт N 4 от 08.02.2006 на недостачу продукции.

Между тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостачи, по следующим основаниям.

Так, указанный акт составлен истцом без участия представителя перевозчика или поставщика.

Из материалов дела следует, что груз, прибывший по вышеназванным железнодорожным накладным выдан грузополучателю (истцу по делу) без перевешивания. Коммерческий акт перевозчиком не составлялся, тогда как данный документ в соответствии со ст. 119 ч. ч. 5, 6 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен быть составлен по результатам проверки выданного груза, поскольку груз перевозился навалом, отгружен одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибыл в исправных вагонах без признаков утраты в пути следования и при его проверке, как указывает истец, была обнаружена недостача.

Ссылка истца на ст. 41 Устава железнодорожного транспорта судебной коллегией не принимается, поскольку груз, перевозимый навалом и насыпью и прибывший без признаков недостачи, выдается грузополучателю без проверки при отсутствии у последнего и на железнодорожной станции назначения вагонных весов.

Между тем, из материалов дела и пояснений ОАО “Урал Сталь“ усматривается, что у грузополучателя на момент получения груза имелись вагонные весы.

Таким образом, истец, имея в наличии вагонные весы, в нарушение требований ст. 41 Устава железнодорожного транспорта принял груз без проверки его веса (массы).

Более того, согласно железнодорожным накладным N ЭТ441109, N ЭТ496995 и ЭТ497425 груз был выдан грузополучателю (истцу) 29.01.2006, однако акт на недостачу продукции составлен 08.02.2006, т.е. спустя десять
дней после получения истцом груза, что является нарушением грузополучателем п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, о том, что до момента выгрузки груза груз находился под охраной, документально не подтверждены и не соответствуют сведениям, указанным в железнодорожных накладных о выдаче груза.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Урал Сталь“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-49106/06-49-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.