Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-18084/06-АК по делу N А40-10381/05-114-63 Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N 09АП-18084/06-АК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей: К.В., К.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем М., при участии: от заявителя: С.Т. по доверенности от 09.01.2007 N 13, О. по доверенности от 09.01.2007 N 12; от заинтересованного лица: ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен, МИФНС России по КН N 8 - не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС
России по КН N 8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-10381/05-114-63, принятое судьей С.Е. по заявлению ФГУП “РСК “МиГ“ к ИФНС России N 14 по г. Москве, МИФНС России по КН N 8 о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “РСК “МиГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 26.11.2004 N 11/943 и об обязании налогового органа совершить действия по возмещению НДС в размере 701483 руб. за октябрь 2001 г. путем зачета.

Решением суда от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом доводов относительно документов по спорным контрактам поставки в Малайзию, в Германию и на Кубу применительно представленному в Инспекцию 28.10.2004 уточненному расчету по НДС за октябрь 2001 г. и заявления от 26.10.2004 к возмещению из бюджета суммы 701483 руб. (т. 1, л.д. 29), из которого следует, что документы по возмещению НДС представлены письмом от 20.10.2004 N 02-4153-17/5772. При новом рассмотрении дела необходимо оценить расчет заявленной суммы с учетом доводов и таблиц налогоплательщика, представленных в суд 04.05.2005 (т. 6, л.д. 1 - 45), которые содержат указания на счета-фактуры, платежные документы и даты оприходования. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость с учетом доводов сторон о военном назначении поставленных
товаров рассмотреть вопрос о целесообразности слушания дела в закрытом судебном заседании.

Определением от 09.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС России по КН N 8, в которой заявитель в настоящее состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2001 г. в размере 701483 руб.

Определением от 11.11.2006 исправлена опечатка в вводной части решения суда от 24.10.2006 по делу N А40-10381/05-114-63 при указании номера дела.

МИФНС России по КН N 8 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция приводит доводы о том, что по контракту N IRV/1995-04A001(МАПО/5276549500006) от 13.10.1995 заявитель не представил ведомости, на которые имеется ссылка в ряде ГТД, в связи с чем, при невозможно установить номенклатуру (вид продукции) и количество товара, поставленного на экспорт, что является нарушением пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, на СМР N 0412769 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ;
по контракту N МАПО/81925605112002(17-5106-48) от 05.03.1998 из представленных авианакладных N 020 1793 8944 и 020 1793 8933 не представляется возможным установить, что они относятся к ГТД N .../0003227 и .../0003231, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ; по контракту N ATSC/CT/0023/99(МАПО/945854351240003) от 25.10.1999 в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены срочные заявки на поставку и выписка по контракту, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены товаросопроводительные документы (международные авиационные грузовые накладные), при этом акты приема-передачи имущества не могут являться товаросопроводительными документами, поскольку в случае вывоза товара воздушным транспортом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляется авианакладная. Кроме того, Инспекция утверждает, что из представленного заявителем расчета НДС и представленных документов не усматривается, что в рассматриваемом периоде вывозилось имущество, приобретенное в октябре 2001 г. и указанное в счетах-фактурах, доказательств того, что указанные в счетах-фактурах товары были использованы заявителем в производстве продукции (имущества), которое согласно ГТД было в дальнейшем экспортировано, не представлено; ряд счетов счетов-фактур выставлен после того, как товар был экспортирован. Также налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем в судебное заседание документы не представлялись на камеральную проверку.

ФГУП “РСК “МиГ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

ИФНС России N 14 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу
не представила.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом налоговом периоде заявитель осуществил экспортные поставки в Малайзию, Германию и Кубу по контрактам N IRV/1995-04A001(МАПО/5276549500006) от 13.10.1995, N ATSC/CT/0023/99(МАПО/945854351240003) от 25.10.1999, N МАПО/81925605112002(17-5106-48) от 05.03.1998, заключенным с иностранными покупателями.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель 28.10.2004 представил в ИФНС России N 14 по г. Москве декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2001 г., а также документы согласно описи (т. 1, л.д. 30 - 33). Согласно налоговой декларации сумма реализации товара на экспорт составила 2890143 руб., налоговые вычеты - 701483 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 14 по г. Москве принято решение от 26.11.2004 N 11/943, которым отказано в возмещении НДС в сумме 701483 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, таким образом, общество не вправе применять налогообложение по ставке 0 процентов и соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российской банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2001 года.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о непредставлении заявителем ведомостей, указанных в ГТД, относящимся к поставке по контракту N IRV/1995-04A001(МАПО/5276549500006), а также о непредставлении срочных заявок на поставку по контракту N ATSC/CT/0023/99(МАПО/945854351240003), так как в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган в рамках проводимой камеральной проверки не был лишен возможности затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, пояснения, необходимые налоговому органу при проведении проверки.

Утверждение Инспекции о непредставлении выписки из контракта N ATSC/CT/0023/99(МАПО/945854351240003) не соответствует фактическим обстоятельствам и
опровергается перечнем документов, представленных в Инспекцию письмом от 20.10.2004 N 02-4153-17/5772 с отметкой налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 30 - 33).

Вывод Инспекции об отсутствии на СМР N 0412769 отметки таможенного органа о вывозе товара, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт экспорта при наличии соответствующих отметок на ГТД.

Довод налогового органа о том, что по контракту N МАПО/81925605112002(17-5106-48) от 05.03.1998 из представленных авианакладных N 020 1793 8944 и 020 1793 8933 не представляется возможным установить, что они относятся к ГТД N .../0003227 и .../0003231, является необоснованным, поскольку в указанных авианакладных имеются ссылки на номер контракта и номер дополнения, которые также указаны в ГТД (т. 5, л.д. 140, 168).

Также является необоснованным довод Инспекции о том, что по контракту N ATSC/CT/0023/99(МАПО/945854351240003) заявителем не представлены товаросопроводительные документы (международные авиационные грузовые накладные).

Как пояснил заявитель, по условиям п. п. 2.2, 2.3 ст. 2 части 2 вышеуказанного контракта приемка груза в Российской Федерации от имени иностранного покупателя - “ATSC“ (Малайзия) осуществлялась экспедиторской фирмой, в доказательство чего заявителем в качестве товаросопроводительных документов в Инспекцию были представлены акты приема-передачи груза (DELIVERY-STATEMENT), подтверждающие переход права владения грузом от отправителя к перевозчику (экспедитору).

Кроме того, товар по контракту N ATSC/CT/0023/99(МАПО/945854351240003) вывозился воздушным транспортом, о чем свидетельствует авианакладная N 020-1795 1021 (т. 6, л.д. 47), в связи с чем требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем были соблюдены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и
подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации за октябрь 2001 г.

Следует признать несостоятельным довод Инспекции о том, что из представленного заявителем расчета НДС и документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ не усматривается, что в рассматриваемом периоде вывозилось имущество, приобретенное в октябре 2001 г. и указанное в счетах-фактурах, поскольку не представлено доказательств того, что указанные в счетах-фактурах товары были использованы заявителем в производстве продукции (имущества), которое согласно грузовым таможенным декларациям в дальнейшем экспортировано.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, предусмотренные ст. ст. 169 и 172 НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов, представлены налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела, что подтверждается письмом общества от 26.10.2004 N 02-4153-17/5934 (т. 1, л.д. 65 - 68) с отметкой налогового органа о принятии.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заявителем расчету заявленной к возмещению суммы НДС, а также письменным пояснениям по методике расчета налога (т. 6, л.д. 1 - 34), в результате чего судом правомерно установлено, что НДС по экспортируемой продукции, подлежащей возмещению из бюджета за октябрь 2001 г., определялся в соответствии с учетной политикой общества пропорционально
доле фактически подтвержденной выручки в общей стоимости экспортируемых товаров. Сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) непосредственно при производстве экспортируемой продукции составила 460857,23 руб., сумма НДС по косвенным расходам - 240626 руб. Данная сумма определена заявителем расчетным путем с учетом затрат и на внутреннем рынке, таким образом, общая сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 701483 руб. (460857 + 240626).

Довод Инспекции о том, что ряд счетов счетов-фактур выставлен после того, как товар был экспортирован, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не усматривается из представленного обществом порядка расчета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Каких-либо обоснованных возражений в отношении применяемой обществом методики расчета налога Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, Инспекция не указала какие именно счета-фактуры были выставлены после поставки товара на экспорт применительно к конкретному контракту, в рамках которого происходили такие поставки.

Налоговый орган в случае возникновения у него сомнений в отношении использования того или иного товара в производстве поставляемого на экспорт оборудования был вправе в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у заявителя дополнительные документы и пояснения, однако не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-10381/05-114-63 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.06 по делу N А40-10381/05-114-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.