Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-18062/2006-АК по делу N А40-15982/06-98-104 Исковые требования в части признания незаконным ненормативного акта налогового органа и обязания возместить НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N 09АП-18062/2006-АК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: К.В., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., от истца (заявителя) - Х. по доверенности от 10.01.07, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности от 09.01.07 N 01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 24.10.2006 по делу N А40-15982/06-98-104 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей К.Д. по иску (заявлению) АНО “Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительными решений и об обязании сторнировать запись в карточке лицевого счета, возместить НДС, отозвать требование

УСТАНОВИЛ:

АНО “Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве N 5к/05-618э от 20.05.2006 об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 г., N 5к/05-б18э/отв от 20.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве сторнировать запись в карточке лицевого счета, возместить НДС в сумме 142072 руб., отозвать требование от 28.02.2006 N 643 об уплате налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительными, как не соответствующие ст. ст. 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 НК РФ, принятые ИФНС России N 27 по г. Москве в отношении АНО “Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики“, решения: N 5к/05-618э от 20.05.2005 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 994896 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 142027 руб.; N 5к/05-618э/отв от 20.05.2006 полностью. Обязать ИФНС России N 27 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АНО “Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики“ путем принятия решения о возмещении АНО “Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики“
НДС в сумме 142027 руб. путем зачета за январь 2005 г., а также путем проведения операций сторно по карточке лицевого счета по НДС в сумме 99544 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы и указал, что решение суда обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 заявитель представил в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Решением ИФНС России N 27 по г. Москве N 5к/05-618э от 20.05.2005, вынесенным по материалам
камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 994896 руб., отказано в возмещении НДС за январь 2005 г. в сумме 221546 руб.

Также ИФНС России N 27 по г. Москве вынесено решение N 5к/05-б18э/отв от 20.05.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить налоговые санкции в размере 19908 руб. и доначисленный НДС в сумме 99544 руб.

Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что наименование перевозчика, указанное в счете-фактуре N 21039713 от 03.08.2005, выставленном ЗАО “Шенкер Руссия“ на услуги по перевозке, не совпадает с наименованием перевозчика, указанным в CMR; в счете-фактуре N 21039713 от 03.08.2005 в графе грузоотправитель указан “ЦЕРН“ (иностранный покупатель), а в графе покупатель указан заявитель, что противоречит договорным отношениям сторон; наименование и вес, указанные в ГТД, не совпадают с данными, указанными в CMR; не обоснованы налоговые вычеты в размере 142027 рублей с полученных в марте 2004 г. авансов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что АНО “Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики“ осуществило экспорт товаров (модули электромагнитного колориметра) в соответствии с контрактом N K795/EP/LHCb от 18.01.2002 с Европейской организацией ядерных исследований (“ЦЕРН“) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10103020/190704/0002523 с отметками
таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, международной транспортной накладной (CMR) N 0704679 с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки от инопокупателя по контракту подтверждается выпиской банка от 12.03.2004.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что наименование перевозчика, указанное в счете-фактуре N 21039713 от 03.08.2005, выставленном ЗАО “Шенкер Руссия“ на услуги по перевозке, не совпадает с наименованием перевозчика, указанным в CMR, является необоснованным, поскольку между заявителем и ЗАО “Шенкер Руссия“ заключен договор N 12/01/04 от 20.01.2004 (л.д. 94 - 97 т. 1), в котором указано, что исполнитель (ЗАО “Шенкер Руссия“) при оказании экспедиционных услуг вправе привлекать третьих лиц, в частности третьих лиц - перевозчиков, для выполнения поручений заказчика при перевозке грузов в международном смешанном сообщении. Как правильно установлено судом, для оплаты был выставлен счет от 21.07.2004 N 21039713 (л.д. 99 т. 3). Спорный счет-фактура выставлен исполнителем на основании этого договора и акта сдачи-приемки от 03.08.2004 (л.д. 98 т. 1). При привлечении к исполнению обязательств по договору третьих лиц, ответственным перед заказчиком согласно ст. 706, п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ остается исполнитель. Указанный в CMR перевозчик (ООО “Новая линия“) был привлечен ЗАО “Шенкер для оказания услуг, что не противоречит условиям договора между сторонами и действующему законодательству. При этом в спорном счете-фактуре указан один и тот же
номер автомашины, на которой осуществлена перевозка.

То обстоятельство, что в счете-фактуре N 21039713 от 03.08.2005 в графе грузоотправитель указан “ЦЕРН“ (иностранный покупатель), а в графе покупатель - заявитель, не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку вызвано технической ошибкой и с учетом того, что спорный счет-фактура не является документом, обязательным для представления в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что наименование и вес, указанные в ГТД, не совпадают с данными, указанными в CMR, является несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ГТД N 10103020/190704/0002523 (л.д. 84 т. 1) указано наименование товара (модули электромагнитного колориметра (48 шт.), код товара 9030908000, 7 мест в дер. ящиках, вес брутто 2000 кг; в CMR (л.д. 85 т. 1) приведены идентичные сведения. При этом по этой же CMR был вывезен товар от того же поставщика тому же покупателю, но по другому контракту (ГТД N 10103020/190704/0002522). В связи с тем, что по иному вывозимому товару ставка 0% НДС не заявлялась, представление другой ГТД не обязательно.

Довод налогового органа о том, что неправомерны заявленные налоговые вычеты в размере 142027 руб. с полученных в марте 2004 г. авансов, является необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в нарушение п. 8 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, налог не уплачен в бюджет, не включен в налоговую декларацию по НДС за март 2004 г., а в период, когда был получен аванс (март 2004 года) не была подана декларация по НДС по ставке
0%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в марте 2004 года заявитель получил два авансовых платежа от своих покупателей: аванс от “ЦЕРН“ в размере 42000 швейцарских франков (931064,40 руб.) и аванс по договору с ООО “Камерон-К“ в размере 380000 руб. (л.д. 108 т. 1). При этом в марте 2004 года общество не совершало операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, сумма авансов в марте 2004 года, подлежащая включению в налоговую базу, составила 1311064 руб., начисленная сумма НДС - 199993 руб., в том числе спорные 142027 руб. Указанные сведения были отражены в декларации за март 2004 года.

При этом отсутствие получения иных авансов подтверждается банковскими выписками за март 2004 г. ЗАО “Конверсбанк“ и АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) (л.д. 113 - 133 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2004 признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении 656491 руб., на момент возникновения у заявителя обязанности по уплате суммы НДС по декларации за март 2004 года сумма излишне уплаченного им НДС составляла 656491 руб.

По данным сверки расчетов за 2002 - 2004 гг. по состоянию на 22.07.2005 остаток невозмещенных сумм НДС, исчисленного по ставке 0%, составил 859336 руб. (л.д. 141 - 142 т. 1).

В 2005 году налоговым органом было возвращено из бюджета заявителю 523028 руб.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 176 НК РФ на дату возврата у заявителя отсутствовали недоимки, пени или штрафы, из чего следует, что Инспекция произвела зачет спорной суммы по авансовому платежу и общество в указанный момент не имело
неисполненных налоговых обязательств.

Довод налогового органа о том, что решением налогового органа от 15.05.2003 N 2к/03-352э обществу было в том числе отказано в возмещении суммы налога в размере 336108 руб., является необоснованным, поскольку УФНС России по г. Москве в ответе N 11-11н/53797 от 01.10.2003 на жалобу налогоплательщика отменило решение Инспекции в части отказа в применении ставки 0% и в части возмещения НДС назначило дополнительную проверку.

Решением налогового органа, вынесенным по итогам дополнительной проверки, N 1к/03-988э от 15.12.2003, заявителю отказано в возмещении уплаченного поставщику НДС в сумме 149996 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 27710 руб. (НДС с аванса) и штраф 3264 руб. Таким образом, с учетом письма ИФНС России N 27 по г. Москве об отмене начисления НДС в связи с подтверждением ставки 0% и отмене отказа в возмещении НДС в размере 336108 руб. N 09-07э/11012 от 09.10.2003 на дату вынесения решения от 15.12.2003 заявитель получил право уменьшить размер налоговых обязательств на сумму 336108 руб.

При этом размер обязательств увеличился на 16321 руб. с учетом переплаты в размере 11389 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление и отражение в налоговой декларации суммы НДС с аванса в размере 142027 руб., а также уплата путем зачета этой суммы в бюджет подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В
связи с этим решения налогового органа в оспариваемой части являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-15982/06-98-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.