Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, 15.01.2007 N 09АП-17895/2006-ГК по делу N А40-51829/06-43-387 Исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки истцом некачественных материалов и некачественного выполнения истцом работ, оформленные в установленном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N 09АП-17895/2006-ГК15 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: истца Л., Б., ответчика З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.10.06 по делу N А40-51829/06-43-387 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО “Три Ал“ к ЗАО “Северо-Западная Компания“ о взыскании 1246944 рубля
51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Три Ал“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Северо-Западная Компания“ о взыскании 1246944 руб. 51 коп., в том числе: 1083505 руб. 73 коп. долга, образовавшегося, по мнению истца, вследствие частичной неоплаты ответчиком работ выполненных истцом по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору N 0920 от 20.09.05 в соответствии с актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными, 108350 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в периоде с 08.11.05 по 12.07.06 но не более 10% от суммы долга, на основании п. 4.2 договора, 55088 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых за период с 08.11.05 по 12.07.06.

В судебном заседании 19.10.06 согласились с тем, что ответчиком частично погашен долг в сумме 20341 руб. 04 коп. по платежному поручению N 933 от 18.09.06 после предъявления иска в суд, не настаивали на одновременном взыскании с ответчика пени и процентов.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика также сообщил о частичном погашении долга в сумме 20341 руб. 14 коп. по платежному поручению N 933 от 18.09.06.

Решением от 26.10.06 суд взыскал с ЗАО “Северо-Западная Компания“ в пользу ООО “Три Ал“ 1171515 руб. 26 коп., в том числе: 1063164 руб. 69 коп. долга, 108350 руб. 57 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 16950 руб. 85 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 20341 руб. 04 коп., неустойки в сумме 0 руб. 03 коп., процентов
в сумме 55088 руб. 18 коп. оставил без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 783 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 820450 руб. 43 коп. долга и отказать во взыскании неустойки, указывая, что работы по дополнительному соглашению N 5 на сумму 1063166 руб. не приняты и приняты быть не могут вследствие грубого несоблюдения строительных норм и правил и требованиям ГОСТ. Ответчик указывает, что суд не проверил расчет истца, суд не уточнил расчет истца по неустойке, при расчете неустойки истец не исключил НДС в размере 18 процентов из суммы долга, не установлена дата начала неустойки. Ответчик также ссылается на отсутствие его вины при просрочке оплаты долга. Ответчик также указывает, что заявлял истцу и суду о своих затратах по устранению брака как в акте сверки от 28.12.05, в письме от 05.05.06 так и в ходе судебного заседания, указывая, что цена иска подлежит уменьшению. Ответчик указывает, что истец выполнил монтаж примыканий 80 кв. м, а не 150 кв. м. Судом не решался вопрос о признании одностороннего акта истца недействительным. Ответчик указывает, что суд обязал стороны провести сверку расчетов, но это затруднительно для сторон, суд не обязал стороны провести фактические обмеры объемов работ, оценить качество работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 20.09.05 стороны заключили договор N 0920, с приложениями N 1 и N 2 (л.д. 12 - 15), который по своей правовой природе, как
обоснованно указал суд первой инстанции, является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора строительного подряда. К указанному договору сторонами было заключено восемь дополнительных соглашений с приложениями (л.д. 16 - 29).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы, изготовил и поставил металлоконструкции и другие материалы предусмотренные условиями договора, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, что подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными (л.д. 30 - 49) на общую сумму 9828572 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполненных истцом, товаров поставленных истцом выполнил частично на общую сумму 8765408 руб. 10 коп. (в том числе после предъявления иска 20341 руб. 04 коп.), в остальной части задолженность не погасил ссылаясь на некачественность работ произведенных истцом, на некачественность поставленных истцом материалов. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения истцом работ, оформленные в установленном порядке с вызовом представителя истца или с участием незаинтересованных лиц, не представлены доказательства поставки истцом некачественных материалов, оформленные в установленном порядке с вызовом представителя истца или с участием незаинтересованных лиц, в связи, с чем его действия следует признать не соответствующими пункту 3.2 разделу 6 договора, заключенного сторонами. Кроме того, ответчик не заявлял истцу, в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете каких-либо своих встречных требований ни до предъявления иска, ни после предъявления иска в суд, не предъявил соответствующий встречный иск.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 1063164 руб. 69 коп.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 270.

В то же время апелляционный суд считает, что решение в части взыскания неустойки в сумме 108350 руб. 57 коп. (10% от суммы долга) подлежит изменению в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

В данном случае апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что суд не проверил расчет истца, так как при расчете неустойки истец не исключил НДС в размере 18 процентов из суммы долга.

Истец апелляционному суду представил уточненный расчет истца по сумме неустойки, которая составила 91820 рублей 29 коп. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что заявлял истцу и суду о своих затратах по устранению брака и соответственно цена иска подлежит уменьшению, апелляционный суд находит необоснованными. Суду не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ, а также доказательства поставки истцом некачественных материалов, о чем было указано также в решении суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года...“.

решение Арбитражного суда города Москвы от 2006 года по делу N А40-51829/06-43-387 изменить.

Решение в части взыскания с ЗАО “Северо-Западная Компания“ в пользу ООО “Три Ал“ 16530 рублей 28 коп. неустойки и 339 рублей 18 коп. расходов по уплате госпошлины отменить. В удовлетворении иска в указанной
части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Три Ал“ в пользу ЗАО “Северо-Западная Компания“ 14 рублей 11 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.