Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, 18.01.2007 по делу N А40-74227/06-72-472 Исковые требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены, поскольку указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство приостановлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2007 г. Дело N А40-74227/06-72-47218 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Е., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием: от заявителя - К. дов. б/н от 23.03.06, судебный пристав-исполнитель: С. удостов. N ТО 002640, выд. 29.06.05 ГУ ФССП России по г. Москве, Д. удостов. ТО 003511, распоряжение N 1 от 10.01.07, от взыскателя: не явка, рассмотрел дело по заявлению: ОАО “Научно-производственная компания “Кедр-89“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ
ФССП по г. Москве С., взыскатель: ИФНС России N 25 по г. Москве, о признании недействительным постановления N 12052/267/9АС/2006 от 16.11.06 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-производственная компания “Кедр-89“ просит признать постановление N 12052/267/9АС/2006 о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2006 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по г. Москве С. недействительным.

В судебном заседании 09.01.07 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.07.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006, 01.08.2006 по делу N А40-11945/06-118-116.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.06 вынесено в период, когда исполнительное производств N 12052/267/9АС/2006 было приостановлено определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.06. Заявитель ссылается на п. 1 ст. 438 ГПК РФ, пояснил, что заявление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства было получено Симоновским районным судом г. Москвы 24.10.06, однако, на момент вынесения обжалуемого постановления от 16.11.06, а также на момент обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы, Симоновским районным судом исполнительное производство N 12052/267/9АС/2006 не возобновлено. Также заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено до истечении пятидневного срока для добровольного исполнения решения от 01.08.06, что является нарушением п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы по исполнительному производству, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора является мерой публично-правовой, административной ответственности
за неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, постановление не является мерой, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (даже в период приостановленного исполнительного производства) обусловлено требованиями ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку затрагивает интересы сторон исполнительного производства. При этом, по мнению СПИ, никаких правовых последствий для ОАО НПК “Кедр-89“ не наступило, арест на какое-либо имущество должника не накладывался. Судебный пристав-исполнитель считает, что пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке следует считать с 29.09.06 по 05.10.06, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06, которым рассмотрен спор по существу; действие в период с 29.09.06 и по 05.10.06 определения о принятии обеспечительных мер, которое было отменено лишь 16.10.06, не может повлиять на установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. Также судебный пристав-исполнитель считает, что наличие определения Симоновского районного суда г. Москвы о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого постановления, также не могло повлиять на исчисление срока для добровольного исполнения с 29.09.06 по 05.10.06.

Взыскатель документы, письменные пояснения не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. 16.11.2006 вынесено постановление N 12052/267/9АС/2006 о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ОАО НПК “Кедр-89“ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы по исполнительному производству N 12052/267/9АС/2006, т.е.
4171343 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 12052/267/9АС/2006 было возбуждено 07.03.2006 на основании исполнительного документа - постановления N 06/17 ИФНС России N 25 по г. Москве от 02.03.06 о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО НПК “Кедр-89“ в общей сумме 369395250 руб. 35 коп.

ФЗ “Об исполнительном производстве“ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов.

В пункте 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 25 по г. Москве от 06.02.06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-11945/06-118-116 действие решения ИФНС России N 25 по г. Москве от
01.03.06 N 06/17 о взыскании налога за счет имущества ОАО НПК “Кедр-89“ приостановлено (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-11945/06-118-116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 дело N 09АП-12089/2006-АК, суд признал частично недействительным решение ИФНС N 25 по г. Москве N 14-17/79 от 06.02.06.

Также из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2006 года исполнительное производство о взыскании с ОАО НПО “Кедр-89“ задолженности по налогу и пени на основании постановления Инспекции ФНС N 25 по г. Москве N 06/17 от 01.03.06 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным (оспаривании) данного постановления (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документам, выданным не арбитражным судом, производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительное производство N 12052/267/09АС/2006 было приостановлено определением Симоновского районного суда г. Москвы, следовательно, вопрос о возобновлении указанного исполнительного производства также должен рассматриваться указанным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановления.

Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.06, Симоновский районный суд г. Москвы не рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя и не возобновил приостановленное исполнительное производство.

В п. 2 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ императивно установлено, что по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные
действия не допускаются.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не является мерой, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа и никаких правовых последствий после его вынесения не наступило, не может быть признан правомерным, поскольку оспариваемым постановлением к заявителю применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление N 12052/267/9АС/2006 от 16.11.06 о взыскании исполнительского сбора с ОАО НПК “Кедр-89“ по приостановленному судом общей юрисдикции исполнительному производству.

Кроме того, подлежащая взысканию сумма решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-11945/06-118-116 уменьшена, а постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 N КА-А40/10857-06 решение от 01.08.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11945/06-118-116 изменено. Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты в части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В настоящее время спор по существу не рассмотрен, судебный акт не принят. Следовательно, не определена подлежащая ко взысканию с ОАО НПК “Кедр-89“ сумма денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. N 12052/267/9АС/2006 от 16 ноября 2006 г. о взыскании исполнительского сбора с ОАО НПК “Кедр-89“, как не соответствующее ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. ст. 24,
81, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 200, 201, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - С. N 12052/267/9АС/2006 от 16 ноября 2006 г. о взыскании исполнительского сбора с ОАО НПК “Кедр-89“, как не соответствующее ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Возвратить ОАО “НПК “Кедр-89“ из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.