Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, 17.01.2007 по делу N А40-71668/06-143-278 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа подтвердить правомерность применения нулевой налоговой ставки по НДС, отказа в возмещении НДС удовлетворены, так как доводы налогового органа о невозможности идентифицировать поставленный по договору товар опровергаются представленными в материалы дела счетом-фактурой и заявлением о ввозе товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2007 г. Дело N А40-71668/06-143-27817 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ОАО “Сандвик-МКТС“ к ответчику/заинтересованному лицу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 101н-04-12(экс) от 19.07.2006 и обязании ИФНС РФ N 15 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в сумме 111397 руб. 73 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей, при участии: истца (заявителя) - Б., доверенность AF/313-7 от 20.02.06; ответчика - Р., доверенность N 02-29/37008 от 01.09.06;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сандвик-МКТС“ обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 101н-04-12(экс) от 19.07.2006 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ОАО “Сандвик-МКТС“, в части:

- отказа подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 3821053 руб. - п. 1 решения на стр. 25 решения;



- отказа в возмещении НДС в сумме 111397 руб. 73 коп. - п. 2 на стр. 25 - 26 решения;

- доначисления НДС в сумме 593040 руб. - п. 3, п. 4 на стр. 26 - 30 решения и обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в сумме 111397 руб. 73 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, считает, что исковые требования, заявленные истцом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Сандвик-МКТС“ обратилось в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве о возмещении из бюджета НДС по экспортной декларации за март 2006 г., предоставив налоговую декларацию по этому налогу и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Порядка применения косвенных налогов при экспорте товаров Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ (Соглашения от 15.09.04 между Правительством РФ и Республикой Беларусь), для обоснования льготы налогообложения экспортных товаров.

Истец заявил правомерность применение налоговой ставки 0 процентов в части экспортных операций в сумме 8336161 руб., в том числе РБ - 3715528 руб. (разд. 00002 налоговой декларации).

В результате проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговый орган принял решение N 101н-04/12 (экс) от 19.07.2006 и мотивированное заключение согласно которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 4515107 руб. 88 коп., не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов - 3821053 руб. 37 коп. (п. 1 решения).

Истец заявил сумму налога (НДС) к возмещению из федерального бюджета - 577573 руб., в том числе Республика Беларусь 84092 (раздел 00002 декларации п. 1.17 на стр. 3 - 4 решения), а Инспекцией возмещено (зачет) из бюджета 464808 руб. (п. 2 ст. 21 решения).

Указанным решением Инспекция отказала истцу (частично) в праве на возмещение НДС в сумме - 112765,00 руб. (577573,00 руб. минус 464808,00 руб.), п. 2 на стр. 25 - 26 решения, а также доначислила НДС на общую сумму 593040,00 (п. п. 3 и 4 на стр. 26 - 30 решения), а именно:

- 17366,00 руб. (11121,00 плюс 62451,00 руб.), составляющих сумму “входного“ НДС, уплаченную при приобретении товаров, работ и услуг (на стр. 19 - 20; 22 - 23 и п. 2 на стр. 25 - 26 решения).



- 31896,11 руб., составляющих сумму НДС, исчисленную и оплаченную с авансовых платежей, которая не принята к возмещению при исчислении суммы налога с реализации по экспортным отгрузкам по контрактам (п. Г) на стр. 9 - 10; 3) на стр. 12 - 14; И) на стр. 14 - 15, а также п. п. 2 и 3 на стр. 25 - 30 решения).

- 69926,48 руб. составляющих сумму “входного“ НДС, уплаченную поставщикам ТМЦ, приходящуюся на отгрузки, оплата нашла подтверждение на стр. 25 - 26 (п. 2) решения) минус 6424,00 - приходится на неподтвержденный факт экспорта, вошедший в сумму 69926,48 руб. (стр. 26 решения);

- 593040,00 руб., составляющих доначисленную сумму НДС по отгрузкам по контрактам: N 311/2005 от 29.09.05; N 702757/6354 от 01.12.05; N 10742/2005 от 09.02.05; 59-04-06/64 от 01.04.05 (п. 3 на стр. 26 - 30 решения).

Инспекция вынесла решение об отказе (частично) в возмещении НДС и доначислила НДС по следующим документам и причинам:

Договор N 10742/2005 от 09.02.2005, покупателем является предприятие УП “Реал“, Белоруссия. Отгрузка - 19.12.2005.

Стоимость вывезенного товара составила 488613,33 руб. (количество - 3511 штук).

Согласно предоставленному заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 43 от 10.01.06 на сумму 488613,33 руб. (количество - 1168 штук).

Количество товара, оговоренное спецификацией не соответствует количеству товара, оговоренному в заявлении, таким образом, по мнению Инспекции, нарушены требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Инспекция в решении подтвердила, что заявителем также предоставлены документы, подтверждающие отгрузку, оприходование и оплату товара покупателем - УП “Реал, а именно:

- счет-фактура N 319594 от 19.12.2005, зарегистрированная налоговым органом, которая содержит ссылку на спецификацию N 15 от 19.12.2005 номенклатура и количество товара совпадают с номенклатурой, оговоренной спецификацией;

- товарная накладная N 112752/002 от 19.12.2005, которая подтверждает оприходование товара на предприятии покупателя;

- СМР N 0018115 от 21.12.2005, которая подтверждает факт получения товаров покупателем для транспортировки экспортного груза.

- акт экспертизы N 026-09-00644 от 30.03.2006, который подтверждает, что товар действительно российского происхождения.

- банковские документы - выпиской банка за 02.02.2006 подтверждается факт оплаты покупателем стоимости товара в сумме 488613,33 руб. (п. Г) на стр. 9 - 10 решения.

Договор N 70275А7/6354 от 01.12.2005, покупателем является предприятие ОХП Комплекс “Центр-45“, Белоруссия. Товар отгружен 14, 15 и 28 декабря 2005 г.

Инспекция указала, что заявитель предоставил заявления о ввозе товаров в пункт назначения и уплате косвенных налогов:

- N 742 от 17.02.2006 на сумму 37182,74 руб.; N 574 от 06.02.2006 на сумму 6561,66 руб.; N 675 от 06.02.2006 на сумму 56718,00 руб.

По мнению Инспекции в указанных выше заявлениях содержится ссылка на спецификацию б/н от 01.12.2005 (к проверке не предоставлена), номенклатура экспортируемого товара, не позволяет его идентифицировать по номенклатуре с товаром, оговоренным в счетах-фактурах и покупатель оплатил стоимость товара АКБ “Промсвязьбанк“, а по условиям контракта банком плательщика является филиал 510 АСБ “Беларусбанк“, г. Минск,

Таким образом, по мнению Инспекции, нарушены требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган в решении подтвердил, что заявителем также предоставлены документы, подтверждающие отгрузку, оприходование и оплату товара покупателем - ОХП Комплекс “Центр-45“, а именно:

- счета-фактуры: N 453919 от 28.12.2005, N 453888 от 14.12.2005, 3 45389 от 15.12.2005, зарегистрированные налоговым органом;

- товарные накладные: N 072985/003 от 28.12.2005, N 072985/001 от 14.12.2005, N 072985/002 от 15.12.2005, которые подтверждает оприходование товара на предприятии покупателя;

- акт экспертизы N 026-09-02825 от 16.12.2005, который подтверждает, что товар действительно российского происхождения.

- банковские документы - выписка банка за 09.12.2005, подтверждается факт оплаты покупателем стоимости товара в сумме 157180,40 руб.

- оплата поступила в виде авансовых платежей, исчислен и уплачен в бюджет налог с авансов на общую сумму 15324,77 руб. (5671,94 + 1000,93 + 8651,90) пл. поручением N 168 от 20.01.2006 (налоговая декларация за декабрь 2005 г.). (п. 3) на стр. 12 - 14 решения).

Договор N 311/2005 от 29.09.2005, покупателем является предприятие г. Даугавпилс, Латвия. Отгрузка товара - 14.12.2005.

На ГТД 10124123/141205/0006610 проставлены штампы Московской южной таможни “выпуск разрешен“ и Шереметьевский таможни “товар вывезен“, авианакладная N 822 6829 214 от 13.12.2005 также оформлена надлежащим образом с проставлением этих же штампов.

Стоимость вывезенного товара составила 3801,00 долларов США (количество - 181 штука). Оплата произведена покупателем в виде предварительной оплаты на сумму 120263,10 руб. по пл. поручению N 23 от 03.11.2005 (выписка банка за 03.11.2005).

Покупатель оплатил стоимость товара со счета N 3023181040000089801 к/с АКБ “Промсвязьбанк“, а по условиям контракта банком плательщика является AS Daugavpils Lokomotiviu Remonta Rupnica nu, г. Даугавпилс, Латвия,

Таким образом, по мнению Инспекции, выявлен факт нарушения требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Инспекция подтверждает, что исчислен и уплачен налог с авансов на сумму 18345,20 руб. по пл. поручению N 121 от 19.12.2005 в составе общей суммы, что данный показатель отражен в налоговой декларации за ноябрь 2005 г. (п. И) на стр. 14 - 15 решения).

Контракт N 59-04-06/64 от 01.04.2005, покупателем является предприятие ресурсообеспечивающее республиканское унитарное предприятие “Белжелдорснаб“, Белоруссия. Отгрузка товара - 20.12.2005. Стоимость вывезенного товара составила 2999681,00 руб. (количество - 10150 штук) и 126771,00 (количество 300 штук).

Предоставленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 694 от 30.01.06 не содержит указание на маркировку и количество пластин определенного наименования.

Акт экспертизы N 026-09-02389 от 02.11.2005 подтверждает, что не подтверждена страна происхождения товара в количестве 300 штук, поименованного в счете-фактуре N 319630 от 20.12.2005.

Оплата товара покупателем произведена через к/с АКБ “Промсвязьбанк“, такой нюанс не оговорен контрактом.

Инспекция в решении подтвердила, что заявителем также предоставлены документы, подтверждающие отгрузку, оприходование и оплату товара покупателем - УП “Реал, а именно:

- счета-фактуры N 319629 и 319630 от 20.12.2005, зарегистрированные налоговым органом на суммы 2999681,00 руб. и 126771,00;

- товарные накладные N 113215/001 и 113835/003 от 20.12.2005, которые подтверждают оприходование товара на складе предприятия-покупателя;

- СМР N 321578 от 21.12.2005, отсутствует штамп покупателя, что не подтверждает получение товара и оприходования его на склад;

- банковские документы - выпиской банка за 17.01.2006 на сумму 3126452,00 руб., п/п N 445 от 17.01.2006 подтверждается факт оплаты покупателем стоимости товара в сумме 3126452,00 руб. (п. К) на стр. 15 - 16 решения).

Налоговой инспекцией отказано в праве на возмещение соответствующих “входного“ НДС фактически уплаченного поставщикам - организациям выполнившим работы, оказавшим услуги для производства экспортной продукции по следующим счетам-фактурам и организациям. Счет-фактура N 00000015 и 00000014 от 27.12.05 - ООО “Группа Компаний СпектрГрупп“, НДС не принят к зачету в сумме 444,04 руб. (дефис 1 на стр. 19 решения).

Счет-фактура N 64900 от 30.12.2005 - ЗАО “Что делать Информ“, НДС не принят к зачету в сумме 353,22 руб. (дефис 2 на стр. 19 решения);

Счет-фактура N 145705 от 06.04.05 - ОАО “Ависма“, НДС не принят к зачету в сумме 116,35 руб. (дефис на стр. 19 - 20 решения);

Счет-фактура N 4155 от 30.09.2005 и N 2208 от 03.06.2005 - ООО “Мониторинг“, НДС не принят к зачету в сумме 4217,91 руб. (дефис 1 на стр. 20 решения);

счета-фактуры N 0094 от 01.09.2005 - ООО “Трион“, не принят к зачету НДС в сумме 131,39 руб. (дефис 4 на стр. 20 решения):

счет-фактура N 211 от 30.12.2005 - ЗАО “Промэнергоналадка“, не принят к зачету НДС в сумме 205,00 руб. (дефис 5 на стр. 20 решения);

счета-фактуры: N 84 от 16.12.2005; N 79 от 13.12.2005; N 94 от 28.12.2005; N 92 от 25.12.2005; N 83 от 16.12.2005 - ООО “Дельта Меконг“, не принят к зачету НДС в сумме 2841,41 руб. (дефис 6 на стр. 20 решения);

счет-фактура N 000069 от 12.12.2005 - ООО “ЭкоСтройМэт“, не принят к зачету НДС в сумме 1025,50 руб. (дефис 7 на стр. 20 решения):

счет-фактура N 102 от 16.12.2005 - ООО “Экотехпром“, не принят к зачету НДС в сумме 449,23 руб. (дефис 8 на стр. 20 решения);

счет-фактура N 2005/33 от 16.05.2005 - ООО “Бизнесград“, не принят к зачету НДС в сумме 606,17 руб. (дефис 9 на стр. 20 решения);

По вышеуказанным организациям Инспекцией не принят зачету НДС на общую сумму 11120,52 руб. (11121,00) по причине не получения ответов на запросы налоговой инспекции таким образом, по мнению Инспекции, не установлен факт договорных отношений.

В счете-фактуре N СМ-00226 от 30.05.2005 - ООО “Савихим“ в разделе “к платежно-расчетному документу“ указано пл. пор. N 582 от 23.05.2005, а к проверке предоставлено пл. пор. N 2582 от 23.02.2005 (на стр. 22 решения), сумма НДС - 910,06 руб.

В счете-фактуре N Э-01-79706 от 31.12.2005 - ОАО “Мосэнергосбыт“ в разделе “к платежно-расчетному документу“ указано пл. пор. N 157 от 08.11.2005, N 585 от 07.12.2005, а к проверке предоставлено платежное требование N 79706 от 10.01.2006.

По данной организации Инспекцией не принят к зачету НДС на общую сумму 5052,00 руб. по причине не соответствия содержащихся сведений в счетах-фактурах. По вышеуказанным организациям Инспекцией не принят к зачету НДС на общую сумму 5962,06 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами налогового органа в оспариваемой части 1 решения по следующим основаниям:

Отгрузка товара по договору N 10742/2005 от 09.02.2005, РБ.

Истец на основании заключенного договора N 10742/2005 от 09.02.2005, (спецификация N 15 от 19.12.2005), в адрес УП “Реал“, Белоруссия осуществил в режиме экспорта поставку твердосплавных пластин в количестве 3511 штук на сумму 488613 руб. 33 коп. Дата отгрузки товара: 19.12.2005.

Истец предоставил в Инспекцию заявление о ввозе товаров в пункт назначения и уплате косвенных налогов N 40 (зарегистрировано 19.01.2006 за N 43) на сумму 488613,33 руб. В данном заявлении ошибочно указано количество твердосплавных - 796 штук вместо - 3511, что подтверждается справкой покупателя - УП “Реал“.

Счет-фактура N 319594 от 19.12.2005, зарегистрированная налоговым органом, содержит ссылку на договор и поименованный товар совпадает с поименованным товаром в спецификации, количество товара - 3511 штук стоимостью 488613,33 руб.

Товарная накладная N 112752/002 от 19.12.2005 подтверждает, что товар в количестве 3511 штук на сумму 488613,33 руб. поступил на склад покупателя, что подтверждается записями заверенными печатью. Инспекция в решении подтвердила, что запись в товарной накладной подтверждает оприходование товара на предприятие его покупателем.

СМР N 0018115 от 21.12.2005, подтверждает факт получения товаров покупателем для транспортировки экспортного груза, что нашло подтверждение в решении.

Акт экспертизы N 026-09-00644 от 30.03.2006, подтверждает, что товар действительно российского происхождения.

Банковские документы - выпиской банка за 02.02.2006 подтверждается факт оплаты покупателем стоимости товара в сумме 488613,33 руб.

По данной отгрузке Инспекция доначислила НДС в сумме 80563,00 руб., а также отказала в возмещении НДС в сумме 8133,90 руб., суммы налога, уплаченного поставщикам ТМЦ, приходящегося на данную отгрузку (п. З дефис на стр. 28 решения).

Таким образом, налогоплательщик предоставил в Инспекцию полный пакет документов согласно п. 2 раздела II Порядка применения косвенных налогов при экспорте товаров Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия (Соглашение от 15.09.04 между Правительствами Российской Федерацией и Республикой Белоруссия), подтверждающие отгрузку и поступление товара на склад покупателя, а также фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

По договору N 702757/6354 от 01.12.05, Республика Белоруссия.

Истец на основании заключенного договора N 70275А7/6354 от 01.12.05 и спецификации к контракту б/н в адрес ОХП Комплекс “Центр-45“, Белоруссия осуществил в режиме экспорта поставку (частично) изделий твердосплавных в количестве 40 штук на общую сумму 100462,40 руб. Дата отгрузки товара: 14, 15 и 28 декабря 2005 г. Груз получен представителем покупателя, действовавшим по надлежаще оформленным доверенностям.

Истец представил в налоговый орган заявления о ввозе товаров в пункт назначения и уплате косвенных налогов, а именно:

- N 2 (зарегистрировано 17.02.2006 за N 742) на сумму 37182,74 руб.;

- N 10 (зарегистрировано 06.02.2006 за N 574) на сумму 6561,66 руб.;

- N 11 (зарегистрировано 06.02.2006 за N 575) на сумму 56718,00 руб.;

счета-фактуры:

- N 453919 от 28.12.2005 на сумму 37182,74 руб. (количество - 17 штук);

- N 453888 от 14.12.2005 на сумму 6561,66 руб. (количество - 3 штуки);

- N 453890 от 15.12.2005 на сумму 56718,00 руб. (количество - 20 штук),

зарегистрированные налоговым органом, содержат ссылку на договор и поименованный товар совпадает с поименованным товаром в спецификации.

Товарные накладные:

- N 072985/003 от 28.12.2005 на сумму 37182,74 руб. (количество - 17 штук);

- N 072985/001 от 14.12.2005 на сумму 6561,66 руб. (количество - 3 штуки);

- N 072985/002 от 15.12.2005 на сумму 56718,00 руб. (количество - 20 штук).

Данные накладные содержат отметки покупателя о поступлении товара, заверенные печатями.

Акт экспертизы N 026-09-02825 от 16.12.2006, подтверждает что проданный товар действительно российского происхождения.

Банковские документы - выписка банка за 09.12.2005, подтверждается факт оплаты покупателем стоимости товара в сумме 157180,40 руб. по платежному поручению N 448.

Оплата поступила в виде авансовых платежей, исчислен и уплачен в бюджет налог с авансов на общую сумму 15324,77 руб. (5671,94 + 1000,93 + 8651,90) пл. поручением N 168 от 20.01.2006 (налоговая декларация за декабрь 2005 г.), данные исследовались Инспекцией и нашли подтверждение в решении (п. 3) на стр. 12 - 14).

По данной отгрузке Инспекцией отказано возместить НДС в суммах: 15324,77 руб. (1000,93 + 8651,90 + 5671,94), составляющих налог с авансового платежа;

- 4764,68 руб. - суммы налога, уплаченного поставщикам ТМЦ, приходящаяся на данные отгрузки.

Эти данные исследовались Инспекцией и нашли подтверждение на стр. 12 - 14 и п. З на стр. 27 - 28 решения.

Налоговый орган указывает, что в указанных выше заявлениях о ввозе товаров в пункт назначения и уплате косвенных налогов содержится ссылка на спецификацию б/н от 01.12.05 (к проверке не предоставлена).

Суд не соглашается с указанным доводом, т.к. спецификация без номера подписана сторонами вместе с договором и является неотъемлемой частью и данная спецификация прошиты вместе в виде одного документа и их копии заверены нотариально также в виде одного документа, обозревались судом.

Налоговый орган указывает, что номенклатура экспортируемого товара, указанная в заявлениях о ввозе товаров в пункт назначения и уплате косвенных налогов не позволяет его идентифицировать по номенклатуре с товаром, оговоренным в счетах-фактурах. Суд не принимает указанные доводы, т.к. в счетах-фактурах указан товар - изделие ТВ. спл. специальн., а также указаны цифры, обозначающие марку сплава, в заявлениях товар поименован - изделие ТВ. спл. специальн., что соответствует счетам-фактурам и спецификации. Таким образом, утверждение налогового органа о не возможности идентифицировать товар по номенклатуре, не соответствует действительности.

Инспекция указывает, что покупатель оплатил стоимость товара АКБ “Промсвязьбанк“, а по условиям контракта банком плательщика является филиал 510 АСБ “Беларусбанк“, г. Минск.

В представленной выписке АБН АМРО банка, подтверждающие поступление выручки по данным отгрузкам, указан именно банк АСБ “Беларусбанк“, что соответствует договору, АСБ “Беларусбанк“ вправе иметь к/с в различных московских банках.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ имеет дату 15.09.2004, а не 16.09.2004.

Предоставленные банковские документы подтверждают поступление экспортной выручки в полном объеме от покупателя по контракту, что свидетельствует о выполнении требования Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия. (Соглашение от 16.09.04 между Правительствами Российской Федерацией и Республикой Белоруссия).

Данным Положением установлена обязанность налогоплательщика предоставить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя за товар на счет налогоплательщика, т.е. для целей подтверждения права на нулевую ставку НДС принципиальное значение имеет факт поступления выручки за проданный товар.

Отгрузка товара по контракту N 311/2005 от 29.09.2005, Латвия.

Истец на основании заключенного контракта N 311/2005 от 29.09.2005 и спецификации (приложение к контракту N 2) в адрес предприятия г. Даугавпилс, Латвия, осуществил в режиме экспорта поставку твердосплавных пластин в количестве 181 штук на общую сумму 3801 долларов США. Дата отгрузка товара - 14.12.2005.

Груз вывезен по ГТД 10124123/141205/0006610 на которой проставлены штампы Московской южной таможни “выпуск разрешен“ и Шереметьевской таможни “товар вывезен“, авианакладная N 822 6829 214 от 13.12.2005, которая также оформлена надлежащим образом с проставлением этих же штампов.

Предоставлены счет-фактура N 319222 от 09.12.05 на сумму 3801 долларов США, товарная накладная N 113449,001 от 09.12.05 на эту же сумму, а также лист отслеживания груза перевозчиком ДХЛ.

Стоимость вывезенного товара оплачена покупателем в рублях в виде предварительной оплаты на сумму 120263,10 руб. по п/п 23 от 03.11.05 (выписка банка за 03.11.05).

По данной отгрузке налоговым органом отказано возместить НДС в суммах 2021 руб., составляющих доначисленный НДС; 16571,34 руб., составляющих налог с авансового платежа; 1159,75 руб. - суммы налога, уплаченного поставщикам ТМЦ, приходящаяся на данную отгрузку. Эти данные исследовались налоговым органом и нашли подтверждение на стр. 14 - 16 и п. 3 стр. 26 решения.

Налоговый орган указывает в решении, что покупатель оплатил стоимость товара со счета N 3023181040000089801 к/с АКБ “Промсвязьбанк“, а по условиям контракта банком плательщика является AS Daugavpils Lokomotiviu Remonta Rupnica nu, г. Даугавпилс, Латвия, таким образом, по мнению Инспекции, выявлен факт нарушения требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд не соглашается с указанными доводами, т.к. в выписке АБН АМРО банка, подтверждающие поступление выручки по данным отгрузкам, указан именно AS Daugavpils Lokomotiviu Remonta Rupnica nu, что соответствует контракту.

Ст. 165 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя за товар на счет налогоплательщика, то есть для целей подтверждения права на нулевую ставку НДС принципиальное значение имеет факт поступления выручки от покупателя за проданный товар.

Отгрузка товара по договору N 59-04-06/64 от 01.04.2005, РБ.

Истец на основании заключенного договора N 59-04-06/64 от 01.04.2005 и спецификации к договору в адрес ресурсообеспечивающее республиканское унитарное предприятие “Белжелдорснаб“, Белоруссия осуществил в режиме экспорта поставку твердосплавные пластины в количестве 10450 штук на общую сумму 3126452,00 руб. (2999681,00 руб. + 126771,00 руб.). Дата отгрузки товара: 20.12.2005.

Истец предоставил в Инспекцию заявление о ввозе товаров в пункт назначения и уплате косвенных налогов N 00000368 (зарегистрировано 30.01.2006 за N 694) на сумму 3126452,00 руб.

Счета-фактуры N 319629 и 319630 от 20.12.2005 на суммы: 2999681,00 руб. и 126771,00 руб. зарегистрированные налоговым органом, содержат ссылку на договор и поименованный товар совпадает с поименованным товаром в спецификации.

Товарные накладные: N 113215/001 и 113835/003 от 20.12.2005 на суммы: 2999681,00 руб. и 126771,00 руб. подтверждают оприходование товара на складе предприятия-покупателя, содержат отметки покупателя, заверенные печатями о поступлении товара.

СМР N 321578 от 21.12.2005 заверена штампом перевозчика, что на самом деле подтверждает получение товара к перевозке.

Приходным ордером N 3114 от 22.12.2005, за подписью материально ответственных лиц покупателя, подтверждается оприходовании отгруженного товара на складе покупателя.

Акты экспертизы N 026-09-02583 от 24.11.2005 подтверждают, что твердосплавные пластины в количестве 10150 шт. изготовлены заявителем и являются российского происхождения, а также акт экспертизы N 026-09-02389 подтверждает, что твердосплавные пластины: TPCN 2204 PDR CM30M в количестве 300 штук действительно являются российского происхождения.

Банковские документы - выпиской банка за 17.01.2006 на сумму 3126452,00 руб., п/п N 445 от 17.01.2006 подтверждают факт оплаты покупателем стоимости товара в сумме 3126452,00 руб. (п. К) на стр. 15 - 16 решения).

По данной отгрузке Инспекция доначислила НДС в сумме 512025,00 руб. (490433,00 + 21592,00), а также отказала в возмещении НДС в сумме 55868,15 руб. (54517,54 + 1350,61), суммы налога, уплаченного поставщикам ТМЦ, приходящегося на данную отгрузку (стр. 15 - 16 и п. З дефис на стр. 29 решения).

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что покупатель оплатил стоимость товара через АКБ “Промсвязьбанк“, такой нюанс не оговорен контрактом, не соответствует действительности, по следующим основаниям. В выписке АБН АМРО банка, подтверждающие поступление выручки по данной отгрузке, указан банк АСБ “Беларусбанк“, что соответствует договору. АСБ “Беларусбанк“ вправе иметь к/с в различных московских банках.

Предоставленные банковские документы подтверждают поступление экспортной выручки в полном объеме от покупателя по контракту, что свидетельствует о выполнении требований Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ И РБ (Соглашения от 15.09.2004 между Правительствами РФ и РБ).

Данным Положением установлена обязанность налогоплательщика предоставить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя за товар на счет налогоплательщика, то есть для целей подтверждения права на нулевую ставку НДС принципиальное значение имеет факт поступления выручки за проданный товар.

Ссылка Инспекции на незавершенность встречных проверок российских поставщиков - организаций выполнивших работы и оказавших услуги при документальном подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Всего оспаривается заявителем не подтвержденный НДС по результатам встречных проверок на сумму 10390,22 руб. (11120,52 руб. всего отказано минус 730,30 руб. не оспаривается заявителем).

Счет-фактура СМ-00226 от 30.05.05 - ООО “Савихим“ в разделе “к платежно-расчетному документу“ указано платежное поручение N 582 от 23.05.05, а к проверке представлено платежное поручение N 2582 от 23.02.05, в связи с этим НДС не принят к зачету в сумме 910,06 руб.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в счет-фактуре указаны последние три цифры номеров платежных поручений согласно которому перечислен аванс - компьютерная программа указывает только три последние цифры.

По счету-фактуре N Э-01-79706 от 31.12.05 - ОАО “Мосэнергосбыт“ в разделе “К платежно-расчетному документу“ указано платежное требование N 157 от 08.11.05 N 585 от 07.12.05, а к проверке представлены платежные требования N 79706 от 10.01.06 (судом обозревалось в судебном заседании). По данной организации налоговым органом не принят зачету НДС на общую сумму 5052 руб. по причине не соответствия содержащихся сведений в счетах-фактурах.

Суд не соглашается с указанными доводами налогового органа, поскольку ОАО “Мосэнергосбыт“ в счет-фактуре сослалось на платежные требования по которому списаны денежные средства в ноябре 2005 г., т.е. за предыдущий месяц. ОАО Мосэнергосбыт списывает суммы пл. требованиями в безакцептном порядке.

Суд считает, что решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве N 101н-04-12(экс) от 19.07.2006 в части: отказа подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 3821053 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 111397 руб. 73 коп.; доначисления НДС в сумме 593040 руб. принято налоговым органом с нарушением ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и является недействительным.

Требования об обязании ИФНС N 15 по г. Москве возместить заявителю НДС путем зачета в счет предстоящих платежей в сумме 111397 руб. 73 коп. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из требования о признании недействительным решения 101н-04-12(экс) от 19.07.2006 об отказе ОАО “Сандвик - МКТС“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, размер налоговых вычетов подтвержден заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать частично недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение N 101н-04-12(экс) от 19.07.2006, вынесенное Инспекцией ФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ОАО “Сандвик-МКТС“, в части: отказа подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 3821053 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 111397 руб. 73 коп.; доначисления НДС в сумме 593040 руб. - немедленное исполнение.

Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в сумме 111397 руб. 73 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 5755 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.